Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/2753-05 Поскольку судебный акт вынесен с нарушением требований к надлежащему извещению сторон, он подлежит отмене, а дело о защите исключительных прав на товарный знак - передаче на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2005 г. N КГ-А40/2753-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13318-05-П

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фаргус-М" обратилось в арбитражный суд с иском" к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "П.К. Прайм" о защите исключительных прав на товарный знак "Фаргус", взыскании 100 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что ответчик, осуществляя розничную продажу программы для ЭВМ-компьютерной игры "Battle of Britain Word War 1940" с нанесенным обозначением "Фаргус", является нарушителем исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Решением от 15 июня 2004 года по делу N А40-18281/04-5-158 Арбитражный суда г. Москвы удовлетворил исковые требования и запретил ООО "П.К. Прайм" использовать товарный знак "Фаргус", исключительные имущественные права на который принадлежат ООО "Фаргус-М".

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

На указанное вступившее в законную силу решение ответчик - ООО "П.К. Прайм" - подало в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре решения в порядке надзора.

В заявлении ООО "П.К. Прайм" просит отменить решение от 15 июня 2004 года по делу N А40-18281/04-5-158, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению заявителя, выводы арбитражного суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель указывает, что рассмотрение данного дела происходило в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что нарушает права и законные интересы ООО "П.К. Прайм".

В отзыве на жалобу, поступившем в арбитражный суд кассационной инстанции 13.04.2005 г. (согласно штампу канцелярии суда) ООО "Фаргус-М" считает доводы жалобы не соответствующими материалам дела и не основанными на нормах права, в связи с чем просит суд оставить принятое по делу решение без изменения, а жалобу ООО "П.К. Прайм" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "П.К. Прайм" доводы заявления поддержал. Представитель ООО "Фаргус-М" с доводами заявления не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

В обоснование доводов заявления ООО "П.К. Прайм" ссылается на то, обстоятельство, что он был лишен возможности обжаловать принятый по делу судебный акт в апелляционном и кассационном порядке, поскольку о наличии решения от 15.06.2004 г. ответчику стало известно лишь через 7 месяцев и 10 дней после его вынесения, когда 25.01.2005 г., судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по СВАО ГУ ФССП по Москве прибыл по месту фактического нахождения ответчика в ВКЦ "Савеловский", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, стр. 1, предъявив два постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, согласно справки ЗАО Фирма "Бизнессофт"-Информационно-аналитический центр Городской информационно-справочной службы г. Москвы от 09.03.2004 г., о государственной регистрации юридического лица, ООО "П.К. Прайм" зарегистрировано Московской регистрационной палатой 02.02.2001 г. за N 002.030.098, и местом нахождения (юридическим адресом) данной организации является следующий адрес: 127540, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 6, корп. 1, кв. 214.

По данному юридическому адресу ответчик уведомлялся арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного заседания, а также о месте и времени судебного заседания. Однако заказные письма с уведомлениями возвращались обратно.

В связи с чем арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Между тем, в материалах дела находится отчет N 5-ТЗ от 14.01.2004 г. частного детектива Румянцева М.Е., приложенный к исковому заявлению, из которого следует, что выполняя поручения истца согласно договору N Д-1/03 от 09.12.2003 г., частный детектив проследовал в ВКЦ "Савеловский", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5. В указанном торговом центре частным детективом установлена торговая точка с вывеской ООО "П.К. Прайм" на которой указан ИНН 7713285538.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знал о фактическом месте нахождения ответчика, однако не предпринял никаких действий для направления копии искового заявления по указанному адресу.

Данное обстоятельство не было предметом исследования арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, в соответствии с положениями части 5 статьи 127, части 3 статьи 133, пункта 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, располагавшему сведениями о фактическом месте нахождения ответчика по вышеуказанному адресу, следовало предпринять необходимые меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, чего не было сделано.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта (статьи 8, 9, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, с целью обеспечения реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также для полного и всестороннего рассмотрения дела предпринять меры для надлежащего извещения сторон о судебном разбирательстве, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить фактические обстоятельства дела, оценить представленные сторонами доказательства, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 года по делу N А40-18281/04-5-158 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.