Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13318-05-П Суд отказал в удовлетворении иска о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку по представленным в деле товарному и кассовому чекам невозможно достоверно установить, какая конкретно программа для ЭВМ на компакт-диске была приобретена у ответчика, в связи с чем не представляется возможным подтвердить факт нарушения прав истца как владельца спорного товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2006 г. N КГ-А40/13318-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 г.

Полный текст постановления составлен 19 января 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаргус-М" (далее ООО "Фаргус-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.К. Прайм" (далее ООО "П.К. Прайм") о защите исключительных прав на товарный знак "Фаргус", взыскании 100000 рублей за нарушение прав.

Исковые требования основаны на статье 46 Федерального Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивированы тем, что ответчик, осуществляя розничную продажу программы для ЭВМ - компьютерной игры "Battle of Britain World War 1940" с нанесенным обозначением "Фаргус", является нарушителем исключительных прав истца на указанный товарный знак.

Решением от 15 июня 2004 года по делу N А40-18281/04-5-158 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены и ООО "П.К. Прайм" запрещено использовать товарный знак "Фаргус", исключительные имущественные права на который принадлежат ООО "Фаргус-М".

На указанное решение ответчик - ООО "П.К. Прайм" - подало в Высший Арбитражный Суд Российской Федераций заявление о пересмотре решения в порядке надзора.

Определением от 16 марта 2005 года N 2511/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановлением от 21 апреля 2005 года N КГ-А40/2753-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2004 года по делу N А40-18281/04-5-158 и передал дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Решением от 25 августа 2005 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что из представленных в деле товарного и кассового чеков не представляется возможность установить, какая конкретно программа для ЭВМ была куплена у ответчика, контрафактный компакт-диск с записью программы для ЭВМ компьютерной игры "Battle of Britain World War 1940" истцом не представлен, отчет частного детектива не является достаточным доказательством, на основании которого суд мог бы прийти к выводу, что ответчиком продан кампакт-диск с программой для ЭВМ "Battle of Britain World War 1940", на котором имеется товарный знак истца.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2005 года отменить, считая его необоснованным, направить дело на новое рассмотрение. По мнению истца, суд нарушил нормы процессуального права, не позволив истцу доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаргус-М" принадлежат исключительные права на товарный знак "Фаргус" на основании свидетельства о регистрации товарного знака от 02 октября 2002 года N 223382, приоритета от 29 ноября 2000 года в классах: 09, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 42 и договора уступки товарного знака от 01 октября 2003 года.

Считая, что ООО "П.К. Прайм" нарушает исключительные права на товарный знак "Фаргус", истец направил частного детектива Р. в торговую точку ответчика с целью совершения покупки компакт-диска с программой ЭВМ - компьютерной игрой "Battle of Britain World War 1940". По факту покупки данной программы Р. составлен отчет.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истца необоснованны и не могут быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления правильными в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по представленным в деле товарному и кассовому чекам невозможно достоверно установить, какая конкретно программа для ЭВМ на компакт диске была приобретена Р. у ответчика.

При этом представленный в качестве доказательства компакт-диск с программой для ЭВМ - компьютерной игрой, носит название "VIETKONG" и согласно сделанной Р. надписи был приобретен у ПБОЮЛ "Б.М.Н.".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно дал оценку письменному отчету частного детектива Р. как доказательству, недостаточному для подтверждение оснований предъявленного иска. Так, Р., допрошенный в качестве свидетеля указанным судом, показал, что не помнит обстоятельства приобретения спорного диска (л.д. 106, протокол судебного заседания от 25.08.05 г.).

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2005 года по делу N А40-18281/04-5-158 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фаргус-М" - без удовлетворения.