Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3441-05 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не признаны существенными для дела и не известными ранее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 мая 2005 г. N КГ-А40/3441-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2009 г. N КГ-А40/4661-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2003 г. N КГ-А40/2752-03,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2003 г. N КГ-А40/2752-03

По иску гражданина Юрьева Сергея Петровича к открытому акционерному обществу "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики" (ОАО "МПО ВТИ") об отмене решения общего собрания акционеров общества, состоявшегося 24.04.1996 г., признании недействительными юридических действий ОАО "МПО ВТИ", последовавших после 24.04.1996 г., Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 14.01.2003 г. по делу N А40-38530/02-65-252 об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 г. судебное решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты постановлением арбитражного суда Московского округа от 18.06.2000 г. за N КГ-А40/2752-03 оставлены без изменения.

Юрьевым С.П. 28.10.2004 г. подано заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 14.01.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.11.2004 г. Юрьеву С.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения, о чем вынесено постановление от 03.02.2005 г. за N 09АП-6700/04-ГК.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения и постановления арбитражных судов, с выводами которых он не согласен, направлении дела на новое рассмотрение, применении ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к фальсификации судом первой инстанции доказательства в виде подмены исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Юрьев С.П. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие обжалуемых судебных актов нормам процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований по жалобе.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в качестве оснований для отмены судебного решения заявитель ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 г. N 4/8 (в редакции постановления Пленумов от 05.02.1998 г. N 5/3) "О некоторых вопросах применения Федерального закона об акционерных обществах", которые считает заявитель, являются судебными решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

В названных постановлениях (п. 9) указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением комплекции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума, предусмотренного законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор по существу.

Отсутствие компетенции общего собрания акционеров на утверждений, новой редакции устава акционерного общества существовало на момент рассмотрения иска, но не было известно арбитражному суду и заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражные суды обеих инстанций исходили из отсутствия таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 названной нормы, на которую ссылается Юрьев С.П. при подаче заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указано в качестве основания для пересмотра признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

Указанных фактов ответчиком ни приведено. Ошибочно мнение заявителя о том, что приведенное постановление пленумов высших судебных инстанций относится к судебным решениям.

При рассмотрении кассационной жалобы не может быть применено положение ст. 161 кодекса, поскольку заявление о фальсификации доказательств подается в арбитражный суд, принимающий решение до его вынесения.

К тому же в данном случае в кассационной жалобе заявителя такое требование заявлено безотносительно к доказательствам по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с процессуальными нормами, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 года по делу N А40-38530/02-65-252 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2005 года N 09АП-6700/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Юрьева Сергея Петровича - без удовлетворения.