Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2005 г. N КА-А40/3375-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления Инспекции МНС РФ суду необходимо истребовать у сторон решения о предоставлении права на реструктуризацию, решения о прекращении этого права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2005 г. N КА-А40/3375-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КА-А40/4919-06-П

ОАО "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции МНС РФ по г. Лыткарино Московской области и Министерству по налогам и сборам Российской Федерации о признании незаконным постановления ИМНС РФ по г. Лыткарино Московской области N 05-04 от 09.02.2004 г. "О взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ОАО в части налогов в сумме 46 04 110 руб., пени 17 413 769 руб. 79 коп.

Решением от 07.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы требование удовлетворено в частично, оспариваемое постановление признано незаконным как не соответствующее ст.ст. 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в части взыскания налогов в сумме 43 630 843 руб., пени в сумме 17 413 769,79 руб., в остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются по кассационной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Лыткарино Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, Инспекция указывает, что на основании заявлений Общества Инспекцией приняты решения о от 28.12.2001 г. и от 01.04.02 г. реструктуризации кредиторской задолженности ОАО ТМКБ "Союз". В связи с указанным из обслуживающего Общество кредитного учреждения отозваны инкассовые поручения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств ОАО. Ввиду неисполнения условий, на которых реструктуризация предоставлена, решениями N 2 и 3 от 31.07.2002 г. в соответствии с пунктами 7, 8 Порядка проведения кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.05.2001 г. N 410) и соответствующих постановлений Губернатора Московской области и главы города Лыткарино, пункта 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности по страховым взносам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.01 г. N 699, право на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды прекращено. После отмены реструктуризации Обществу направлено требование N 508 от 05.08.02 г. об уплате налогов и пеней в бюджет и внебюджетные фонды по данным лицевого счета Общества по состоянию на 05.08.02 г., то есть на сумму задолженности, подлежащей уплате в связи с отменой реструктуризации, и задолженности, образовавшейся после вынесения решения и реструктуризации.

Инспекция считает неправильным вывод суда о том, что срок уплаты налогов и срок выставления требования в связи с отменой реструктуризации должны соответствовать требованиям пункта 4 статьи 69 и статьей 70 НК РФ. Инспекция полагает, что прекращение права на реструктуризацию задолженности влечет изменение срока уплаты налога, в связи с чем установленные Налоговым кодексом сроки на выставление требования об уплате налога и применение мер по принудительному взысканию задолженности начинают течь сначала. Инспекция ссылается при этом на Порядок реструктуризации, утвержденный названными Постановлениями Правительства РФ (абзац 2 пункта 8 Порядка по постановлению Правительства N 1002).

Срок уплаты налога, обязанность соблюдения которого отсрочена в связи с предоставлением реструктуризации, начинает течь снова после отмены реструктуризации. Иной порядок погашения налоговых долгов Инспекция считает не соответствующим действующему законодательству, так как отозванные из банка инкассовые поручения не могут быть предъявлены вновь, поскольку уже являются недействительными, срок их предъявления истек, причем часть из них выставлялась еще до введения в действие Налогового кодекса РФ. Исполнение Постановлений Правительства РФ в части принятия мер, предусмотренных действующим законодательством в случае отмены реструктуризации означает предъявление требования, вынесение решения и выставление инкассовых поручений к счетам должника, причем сроком уплаты налогов в этом случае считается дата отмены права на реструктуризацию. С учетом указанного Инспекция вывод суда о пропуске срока на предъявление требований, принятие решений о взыскании налога за счет денежных средств плательщика в банке, взыскании налога за счет имущества должника неправомерным.

Не согласна Инспекция с выводом суда о пропуске срока предъявления требования об уплате подоходного налога с физических лиц, начисление которого производилось в 1998 году. Инспекция полагает, что в этом случае применяется порядок, действовавший до вступления в действий части первой Налогового кодекса Российской Федерации и предполагавший возможность бесспорного взыскания без выставления соответствующего требования.

Инспекция указывает, что суд не отметил в решении, по каким конкретно суммам задолженности, входящим в общую сумму недоимки, отраженной в требовании N 508, и которая образовалась до 1995 года, нарушены процессуальные сроки по взысканию налога и какие действовавшие в то время нормы закона были нарушены.

Инспекция оспаривает вывод суда о необоснованности включения в постановление недоимки по взносам во внебюджетные фонды, образовавшейся до 01.01.2001 года. Инспекция полагает, что, поскольку фактически акты сверки задолженности Общества с фондами переданы налоговому органу лишь в конце мая - начале июня 2001 года, требования, выставленные на сумму переданной задолженности, предъявленные сразу по получении актов, соответствовали нормам ст. 9 Федерального закона N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ".

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии правовых оснований указывать в требованиях пени, начисленные на ранее возникшую задолженность, Инспекция указывает на несоответствие такой позиции суда статьей 75 НК РФ, предусматривающей начисление пени до даты уплаты налога, и характеру пеней, представляющих собой компенсацию потерь бюджета от несвоевременного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога или сбора.

Инспекция также отмечает, что в сумму предъявленных заявителем требований об оспаривании постановления вошел налог с продаж в сумме 2238,4 руб. и пени по нему в сумме 1 614,72 руб. Неправомерность включения этого налога и пени в постановление судом не отражена, хотя постановление признано недействительным и в этой части.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в решении суда и письменных пояснениях, дополнительно пояснив, что суммы налога с продаж и пени по нему исключены из предмета требований уточнением на л.д. 90 т. 5.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении слушания жалобы в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 70 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 47 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, и судом установлено, что 09.02.2004 г. Инспекцией МНС РФ по г. Лыткарино Московской области вынесено постановление N 05-04 о взыскании за счет имущества ОАО "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" задолженности по налогам и сборам в общей сумме 96 294 814,93 руб.

Основанием названного постановления названо неисполнение требований налоговой Инспекции об уплате налогов и сборов N 73, N 82 от 15.04.02 г., N 392 от 18.06.02 г., N 508 от 05.08.02 г., N 675 от 04.10.02 г., N 33 от 10.01.03 г., N 201 от 14.03.03 г., N 342, N 540 от 29.04.03 г., N 631 от 14.5.03 г., N 759 от 06.06.03 г., N 852 от 01.07.03 г., N 947 от 12.08.03 г., N 1008 от 29.08.03 г., N 1367 от 11.12.03 г., N 1606 от 04.02.04 г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ссылка на требование N 73 от 14.02.02 г. сделана налоговым органом ошибочно, требование N 1606 отозвано налоговой инспекцией письмом N 1462 от 24.05.04 г.

Из составленных сторонами актов сверки следует, что в постановление включены суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, специального налога, налога на имущество, земельного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц (подоходного), взносы во внебюджетные фонды.

При этом, суд счел установленным, что в постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика включена задолженность, восстановленная налоговым органом на основании решения от 31.07.2002 г. N 2 в связи с прекращением права на реструктуризацию, предоставленного решением Инспекции от 28.12.2001 г.

Однако, как следует из объяснений налогового органа, имеющихся в деле, решений о предоставлении права на реструктуризацию было два (второе принято 01.04.2002 г.), так же как и решений, прекращающих право на реструктуризацию.

В материалах дела решения о предоставлении права на реструктуризацию и о прекращении такового отсутствуют.

Таким образом, суд сделал вывод о возникновении и прекращении налоговых правоотношений без исследования обстоятельств, следствием которых они являлись.

В решении суда отсутствует указание на сумму общей задолженности, включенной в оспариваемое постановление, в разрезе каждого оспариваемого налога (сбора) и сумму, оспариваемую заявителем в целом и по каждому налогу.

В нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг довод Инспекции о принятии ею мер по взысканию задолженности по налогам и сборам, впоследствии реструктуризированной, не дана оценка тому обстоятельству, что налоговый орган отозвал из банка, обслуживающего заявителя, инкассовые поручения, не исследовал, по каким налогам эти инкассовые поручения были выставлены.

Не дал суд оценки доводу о том, что ОАО отказалось от заявления о признании недействительным в судебном порядке требования N 508 от 05.08.2002 г., и этот отказ принят Арбитражным судом Московской области (пояснения ответчика на л.д. 125 тома 3). Инспекция указывала также, что сторонами по названному делу был составлен акт сверки задолженности по требованию N 508, который ОАО подписан без возражений, в связи с чем и был заявлен отказ от иска.

В материалах дела отсутствует определение суда о прекращении производства по делу о признании требования 508 недействительным и объяснения Общества по указанному вопросу.

В нарушение требований ст. 167 АПК РФ суд не указал в решении, какая сумма недоимки и пеней подлежит исключению из постановления по каждому из оспариваемых налогов.

Суд не оценил действия налогового органа по взысканию ранее реструктуризированной задолженности применительно к положениям Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.1999 г., в соответствии с пунктом которого заявление о предоставлении реструктуризации является добровольным решением налогоплательщика, неисполнение условий реструктуризации влечет последствия в виде принятия налоговым органом всех предусмотренных действующим законодательством мер по взысканию задолженности, включая инициирование процедуры банкротства.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у сторон решения о предоставлении права на реструктуризацию, решения о прекращении этого права, определение Арбитражного суда Московской области по делу о признании недействительным требования N 508 от 0508.02 г., решений о взыскании налога за счет денежных средств и приостановлении операций по счетам NN 3723, 3724, 3733, акт сверки задолженности по требованию от 05.08.02 г., который по названному делу составили стороны, у Общества - заявление об отказе от иска по этому делу, у Инспекции - копии инкассовых поручений, отозванных на основании письма от 04.06.2002 N 1962 (имеется в материалах дела), оценить действия налогового органа применительно к нормам бюджетного законодательства (в части восстановления задолженности по решению о реструктуризации) и нормам ст.ст. 45-47 НК РФ.

Руководствуясь ст. 284-287, п. 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 07.12.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12979/04-115-141 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.