Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КА-А40/4919-06-П Постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика признано незаконным как несоответствующее требованиям налогового законодательства и вынесенное по истечении срока на бесспорное взыскание налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КА-А40/4919-06-П
(извлечение)

ОАО "Тураевское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) к Инспекции МНС РФ по г. Лыткарино Московской области и Министерству по налогам и сборам Российской Федерации о признании незаконным постановления ИМНС РФ по г. Лыткарино Московской области N 05-04 от 09.02.2004 г. "О взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ОАО в части налогов в сумме 46 014 110 руб., пени 17 413 769 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2004 г., требования Общества удовлетворены в части признания незаконным постановления N 05-04 от 09.02.2004 г. в части взыскания за счет имущества налогов на сумму 43 630 843 руб., пени - 17 413 769 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2005 г., решение от 07.12.2004 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует истребовать у сторон решения о предоставлении права на реструктуризацию, решения о прекращении этого права, определение Арбитражного суда Московской области по делу о признании недействительным требования N 508 от 05.08.2002 г., решений о взыскании налога за счет денежных средств и приостановлении операций по счетам NN 3723, 3724, 3733, акт сверки задолженности по требованию от 05.08.2002 г., который по названному делу составили стороны, у Общества - заявление об отказе от иска по этому делу, у Инспекции - копии инкассовых поручений, отозванных на основании письма от 04.06.2002 г. N 1962, оценить действия налогового органа применительно к нормам бюджетного законодательства (в части восстановления задолженности по решению о реструктуризации) и нормам статей 45-47 НК РФ.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил требования и просил о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Лыткарино Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.02.2004 г. N 05-04 "О взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ОАО ТМКБ "Союз" в части взыскания за счет имущества налогов в размере 28 698 479 руб. 29 коп. и пени в размере 13 280 535 руб. 11 коп., признании незаконным бездействия Министерства по налогам и сборам РФ, выразившегося в непредставлении ответа на обращение Общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным постановление N 05-04 от 09.02.2004 г. в части взыскания налога (сбора), пени за счет имущества Общества в части взыскания налогов на сумму 28 698 479 руб. 29 коп. и пени на сумму 13 280 535 руб. 11 коп., в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа судом отказано.

При этом суды исходили из того, что постановление от 09.02.2004 г. N 05-04 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, требование о признании незаконным бездействия налогового органа не подлежит удовлетворению в ввиду отсутствия на то законных документально подтвержденных оснований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить и в удовлетворении требований заявителя отказать.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неправильное применение судом норм налогового законодательства, а именно: 46, 47, 69, 70 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало, что судебные акты вынесены на основании полного и объективного изучения материалов дела с соблюдением соответствующих норм материального и процессуального права, а также с учетом указаний кассационной инстанции, данных при первом рассмотрении дела.

Представители ФНС России и ИФНС России по г. Лыткарино в судебное заседание не прибыли, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Совещаясь на месте, суд определил рассмотреть дело без участия представителей ответчиков.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания кассационной инстанции, установили фактические обстоятельства применительно к предмету рассматриваемого требования, истребовали подлежащие изучению доказательства, дали им соответствующую фактическую и правовую оценку с учетом доводов сторон.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным судом обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе: о невозможности представить доказательства вручения заявителю требований об уплате сумм налога (сбора), включенных в оспариваемое постановление; о том, что право на внесудебное взыскание не было утрачено до вынесения решения о реструктуризации задолженности; об изменении сроков на взыскание реструктуризированной задолженности после ее отмены; о том, что отозванные инкассовые поручения не подлежат повторному предъявлению в банк, поскольку являются недействительными в связи с истечением сроков их предъявления; о том, что срок выставления требования и вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках по результатам налоговой проверки не пропущен; о том, что нормы Налогового кодекса РФ неприменимы к обязательствам по уплате налогов (сборов), возникшим до его вступления в силу; о том, что при расчете пеней по ЕСН налогоплательщик не учитывал сроки уплаты авансовых платежей налога; о соблюдении Инспекцией срока предъявления требований об уплате страховых взносов по актам сверки задолженности по состоянию на 01.01.2001 г. проверялись судом и признаны несостоятельными с учетом фактических обстоятельств дела.

Суды установили, что по ряду позиций сроки на бесспорное взыскание налогов (сборов) и пеней истекли до вынесения решения о реструктуризации.

Суд первой инстанции изучил обстоятельства, связанные с требованием N 508 от 05.08.2002 г. и выявил, что налогоплательщик отказался от иска о признании недействительным этого требования об уплате реструктуризированной задолженности, выставленного после отмены реструктуризации, так как рассчитывал на восстановление права на реструктуризацию, хотя и обжаловал обоснованность включенных в требование сумм.

Довод инспекции о том, что при утрачивании предприятием права на реструктуризацию задолженности налоговые органы, в соответствии с п. 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002 (в редакции постановления Правительства РФ от 23.05.2001 г. N 410), пункта 5 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности по страховым взносам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.10.01 г. N 699, налоговые органы принимают все предусмотренные действующим законодательством меры по взысканию задолженности, включая инициирование процедуры банкротства в суде правилен.

Однако это не означает, что налоговый орган не должен доказывать обоснованность своих действий по взысканию восстановленной задолженности с учетом положений ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Иное означало бы создание неравных условий для налогоплательщиков, одни из которых, используя пропуск налоговыми органами сроков принудительного взыскания налога, самостоятельно налоги не уплачивают, другие, несмотря на пропуск сроков принудительного взыскания задолженности, принимают меры к ее погашению, в том числе путем реструктуризации.

Применив положения п. 3 ст. 5, ст. 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что к порядку взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням должны применяться нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в период вынесения оспариваемого постановления, поскольку акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Суд обоснованно исходил из того, что налоговый орган не представил (а значит не имел на дату принятия постановления) доказательств выставления инкассовых поручений недоимки по налогу на прибыль, образовавшейся до 01.01.99 г., соблюдение порядка взыскания налога по результатам проверки, проведенной в 1998 г.; требования об уплате ЕСН не соответствуют нормам п. 4 ст. 69 НК РФ (т.к. не содержат подробных данных об основаниях взимания налога, срок уплаты налога либо не указан вовсе, либо не соответствует сроку, установленному законодательством, суммы налога не соответствуют суммам, которые начислены к уплате по ближайшим к дате выставления требований срокам, налоговым органом не представлено мотивированного обоснования сумм недоимок, включенных в требования); срок выставления требования об уплате страховых взносов во внебюджетные фонды истек 01.04.01 г., а срок принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках - 01.06.01 г. (с учетом того, что о наличии задолженности налоговому органу стало известно 22.01.01 г. и 01.02.01 г., когда были подписаны соответствующие акты); срок взыскания специального налога по задолженности, образовавшейся до 1996 г., подлежит исчислению с 01.01.99 г., то есть с даты вступления в действие Налогового кодекса, и инкассовые поручения о списании недоимки налоговым органом не представлены.

Оценивая доводы сторон, суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела, считает возможным учесть как доказательство добросовестности налогоплательщика фактическое исполнение заявителем обязательств по погашению недоимок и задолженностей, включенных в оспариваемое постановление, в результате которого размер задолженности существенно сокращен, а также то обстоятельство, что задолженность по налогам образовалась, в том числе, в связи с несвоевременным финансированием государственного оборонного заказа.

Следует отметить также, что 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока (Постановление ВАС РФ 10353/05 от 24.01.06 г.).

Налоговый орган, вопреки указанному, принял оспариваемое постановление по требованиям с различными сроками уплаты после истечения названного срока.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно.

В части отказа в удовлетворении требований ко второму ответчику судебные акты не обжалуются, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 03.02.2006 г. N 09АП-12612/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12979/04-115-141 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Лыткарино Московской области - без удовлетворения.