Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/2941-05 При новом рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на распространение фонограмм суду следует предпринять меры для надлежащего извещения сторон о судебном разбирательстве, дать оценку доводу ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на распространение спорных фонограмм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2005 г. N КГ-А40/2941-05
(извлечение)

ООО "Мистерия Дистрибьюция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Дельта Консалт" с иском о взыскании с ответчика 20.000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на распространение фонограмм произведений, входящих в альбом "Eros 9".

Исковые требования заявлены по основаниям подпункта 5 пункта 1 статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (в ред. от 19.07.1995 г.) и мотивированы тем, истец обладает исключительными правами на распространение произведений, вошедших в указанный альбом; ответчик без разрешения истца осуществляет распространение этого альбома; покупка контрафактного диска в торговой точке ответчика подтверждена кассовым чеком, а также видеосъемкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2004 г. исковые требования удовлетворены. Суд пришел к заключению, что истец на основании договора N 0188-3/3д-2/1 приобрел исключительные права на распространение указанного альбома, факт продажи ответчиком компакт-диска с произведениями, входящими в альбом, доказан.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное вступившее в законную силу решение ответчик - ООО "Дельта Консалт" подал в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре решения в порядке надзора.

В заявлении ООО "Дельта Консалт" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июня 2004 г. по делу отменить, поскольку считает, что при его вынесении суд нарушил нормы материального и процессуального права: неправильно применил статью 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", нарушил статьи 8, 9, 41, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 5 статьи 127, статьи 135, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ООО "Дельта Консалт" указывает на следующее. Спор разрешен в отсутствие ООО "Дельта Консалт", являющегося ответчиком; ООО "Дельта Консалт" не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения (юридическому адресу); суд не установил юридический адрес ответчика и направлял судебные извещения по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, помещения 15, 17), однако по этому адресу ответчик никогда не находился.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии у истца исключительных прав на распространение аудиозаписи альбома со ссылкой на договор купли-продажи, заключенный истцом с ООО "БМГ Россия", и не дал оценки тому обстоятельству, что предметом указанного договора является не передача имущественных авторских прав, а продажа готовой аудиопродукции.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта Консалт" доводы жалобы поддержал. Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Дельта Консалт", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленному в материалах дела письму ЗАО Фирма "Бизнес-софт" Информационно-аналитический центр Городской информационно-справочной службы г. Москвы от 14.04.2004 г. ООО "Дельта Консалт" зарегистрировано ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Mocквы, и местом нахождения (юридическим адресом) данной организации является следующий адрес: 127030, г. Москва, ул. Сущевская, д. 8-12, стр. 1 (л.д. 26).

По данному юридическому адресу ответчик судом фактически уведомлен не был.

Между тем в соответствии с положениями части 5 статьи 127, части 3 статьи 133, пункта 6 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду, располагавшему сведениями о юридическом адресе ответчика, следовало предпринять необходимые меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве.

В этой связи кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта (статьи 8, 9, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с целью обеспечения реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также для полного и всестороннего рассмотрения дела предпринять меры для надлежащего извещения сторон о судебном разбирательстве; дать оценку доводам истца и ответчика, приводимым ими в обоснование своих требований и возражений, в частности, доводу ответчика об отсутствии у истца исключительных прав на распространение указанных фонограмм; на основании установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июня 2004 г. по делу N А40-12425/04-83-126 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.