Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/4141-05 Поскольку арендатор произвел ремонтные работы в арендуемом помещении с согласия арендодателя, то последний при расторжении договора аренды должен оплатить стоимость произведенных ремонтных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/4141-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Импекс Классик" (далее - ООО "Импекс Классик") на основании статей 381, 396, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватакт" (далее - ООО "Акватакт") о взыскании в рублях суммы, эквивалентной 27 163,75 долларов США, из которых 10 700 долларов США сумма аванса, уплаченного по договору аренды нежилого помещения от 27 ноября 2002 года N 5 и 2 174,19 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания суммы аванса, 11 970 долларов США стоимость произведенных истцом ремонтных работ и 2 319,56 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие удержания данной суммы.

Решением от 25 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 28.02.05, с ООО "Акватакт" в пользу ООО "Импекс Классик" взыскано 441 368 руб. 72 коп., в том числе 381 184 руб. долга 60 184 руб. 72 коп. процентов, 11 050 руб. 14 коп. госпошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Акватакт", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал.

Представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 27 ноября 2002 года N 5, согласно которому истцу было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ул. Сергия Радонежского, д. 23-25, стр. 1 по акту приема-передачи от 1 декабря 2002 года б/н. Во исполнение пункта 6.3 указанного договора о внесении гарантийного взноса в счет причитающихся платежей, между гражданином Эфруси В.Ю. (учредителем истца) и истцом был заключен договор от 28 ноября 2002 года б/н, согласно которому учредитель истца выплатил ответчику наличными 10 700 долларов США, что подтверждается распиской ответчика и письмом, в котором ответчик признает факт получения 10 700 долларов США в рублевом эквиваленте.

В период пользования спорным помещением истцом были произведены ремонтные работы на сумму 11 970 долларов США. Впоследствии истец направил ответчику письмо о расторжении указанного договора в одностороннем порядке, так была выявлена техническая невозможность использования арендуемого помещения, спорные помещения были освобождены, действие договора прекращено.

Согласно пункту 1.5 договора аренды от 27 ноября 2002 года N 5 арендатор за свой счет проводит ремонт помещения для приведения в состояние отвечающего пункту 1.2 указанного договора. Стороны считают, что в случае досрочного расторжения договора арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость произведенных ремонтных работ в полном объеме.

Поскольку истец произвел ремонтные работы в арендуемом помещении, что подтверждается договором подряда от 30 ноября 2002 года N 29/11, актом выполненных работ (л.д. 22-25, 28-29), квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 10, 11 февраля 2002 года, 20 февраля 2003 года, 13 декабря 2003 года (л.д. 27, 32-33), то ответчик должен выполнить обязательства по договору аренды, связанные с оплатой стоимости произведенных ремонтных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком указанных обязательств по спорному договору аренды.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с условиями договора, требованиями ст.ст. 307-310 ГК РФ удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов, судебная коллегия не может принять во внимание, так как суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, условиями спорного договора аренды, дополнительным соглашением к нему (л.д. 77), пришел к выводу, что ремонтные работы были сторонами согласованы.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Распределение судебных расходов по делу судом произведено в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы, в силу ст. 284 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение от 25.11.04 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 28.02.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38072/04-85-298 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.