Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4466-05 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо установить наличие или отсутствие вины страхователя в наступлении страхового случая с учетом доказательств о состоянии поврежденного имущества перед эксплуатацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4466-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/2087-06-П

ООО "Соймерстил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 7918858,38 рублей по договору страхования от 14 ноября 2002 года (полис N 406587), согласно которому истцом застрахованы убытки от повреждения или полной гибели транспортных средств, в том числе автомобильного самоходного крана Liebherr модель LTM 1160/1 (идентификационный номер (VIN) W 09656000NEL05008), регистрационный знак В 138 РН 78.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что факт страхового случая (возгорание в моторном отсеке ходовой установки автокрана 11 января 2003 года) подтвержден актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, при этом отсутствие вины или умысла страхователя подтверждено Техническим заключением по исследованию пожара от 30 января 2003 года, проведенного специалистами испытательной пожарной лаборатории УГПС МЧС России г. Москвы, и актом экспертизы от 19 августа 2003 года Московского общества защиты потребителей, а также постановлением ИГПН Александровского ОГПС от 21 мая 2003 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием состава преступления. Все необходимые документы о причинах пожара и размере причиненного ущерба, а также претензия с требованием о выплате были своевременно направлены страховщику, который на момент подачи иска не выплатил страховое возмещение и не направил мотивированный отказ о выплате.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года N 09АП-16/05-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что экспертными заключениями, представленными ответчиком, установлена вина истца в происшедшем пожаре, поскольку согласно выводу экспертов Государственного Научного Центра РФ "НАМИ" от 23 октября 2003 года короткое замыкание могло быть вызвано нарушением правил эксплуатации аккумуляторных батарей, несвоевременным выполнением работ по их обслуживанию, наличием посторонних предметов в аккумуляторном отсеке; согласно рецензии экспертов Хортова В.П. и Царева А.С. на заключение специалистов ЛАРО-МАДИ N 353703 короткое замыкание возникло исключительно в результате нарушений правил эксплуатации автокрана.

Отказывая во взыскании страхового возмещения, суд сослался на пункт 4.2.12.7 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем гибель или повреждение застрахованного транспортного средства в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе технически неисправного транспортного средства.

ООО "Соймерстил" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, так как экспертные заключения, положенные в основу судебных актов, неоднозначны, указание суда на вину страхователя не подтверждено доказательствами, не исследовано, какова форма вины - умысел или неосторожность.

В жалобе указано, что судом не оценены доказательства, представленные истцом, согласно которым перед началом эксплуатации автокран находился в технически исправном состоянии, эксплуатировался без нарушений, суд не привел мотивов, по которым отверг эти доказательства.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, судом не учтено, что положения правил страхования, противоречащие данной императивной норме, ничтожны, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75.

В отзыве ОСАО "РЕСО-Гарантия" на кассационную жалобу истца указано на то, что все доводы заявителя исследовались судом первой и апелляционной инстанции, ссылки заявителя о неправильном применении нормы материального права противоречат материалам дела, так как при заключении договора страхования истец по собственному усмотрению согласовал условие правил страхования о том, что к страховому случаю не относится повреждение транспортного средства в результате нарушения правил эксплуатации и использование технически неисправного транспортного средства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает решение от 29 ноября 2004 года и постановление от 16 февраля 2005 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Отказывая истцу во взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения со ссылкой на то, что в Правилах страхования к страховым случаям не относятся случаи повреждения или гибели транспортного средства в результате нарушения страхователем правил эксплуатации транспортного средства, суд первой и апелляционной инстанции не дали оценки данным условиям Правил, что было необходимо с учетом нормы пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая (только) вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, прямо указанных в федеральных законах, в связи с чем условия договора страхования о таком освобождении страховщика являются ничтожными.

Делая вывод о наличии вины страхователя в происшедшем пожаре, суд не указал, в какой именно форме выражена вина истца, что также было необходимо с учетом диспозиции пунктов 1, 2 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене как принятые с неправильным применением нормы материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к неправильному установлению круга обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке по данному спору.

Кроме того, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением следующих норм процессуального права.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует, чтобы в мотивировочной части решения были указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права обжалуемые решение и постановление не содержат мотивов, по которым суд первой и апелляционной инстанции отверг представленные истцом доказательства о состоянии автокрана перед эксплуатацией, о причинах пожара, ограничившись лишь перечислением данных доказательств, а также мотивов, по которым суд согласился с возражениями ответчика по иску, в то же время заключение ГНЦ РФ "НАМИ" о причинах пожара носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доказательствам, представленным истцом и ответчиком, в их совокупности и каждому в отдельности, применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2004 года по делу N А40-36536/04-15-465 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2005 года N 09АП-16/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.