Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/2087-06-П Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если договором страхования предусмотрено, что не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного транспортного средств в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору, правил эксплуатации транспортных средств, а также использование технически неисправного транспортного средства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2006 г. N КГ-А40/2087-06-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Соймерстил" (ООО "Соймерстил") к Открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 248.786 долларов США страховой суммы за вычетом годных остатков и безусловной франшизы по курсу Банка России на дату наступления страхового случая 11 января 2003 года, когда один доллар США равнялся 31 рублю 83 копейкам, что составляет 7.918.858 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2004 года в иске ООО "Соймерстил" к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 7.918.858 руб. 38 коп. страхового возмещения отказано (т. 3, л.д. 149-150).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года N 09АП-16/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2004 года по делу N А40-36536/04-15-465 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 72-73).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 года N КГ-А40/4466-05 решение от 29 ноября 2004 года по делу N А40-36536/04-15-465 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2005 года N 09АП-16/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 4, л.д. 91-93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2005 года в иске ООО "Соймерстил" к ОАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 7.918.858 руб. 38 коп. страхового возмещения отказано. Решение мотивировано тем, что 14 ноября 2002 года между ОАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО "Соймерстил" (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (строительные машины и механизмы) - страховой полис N 406587 крана LIEBHERR, модель LTM-1160, регистрационный знак В138РН78, 1992 года выпуска, что согласно страховому полису N 406587 от 14 ноября 2002 года, договор страхования оформлен на имущество: кран LIEBHERR, модель LTM-1160, регистрационный знак В138РН78, 1992 года выпуска, который застрахован как транспортное средство по риску "Ущерб" в соответствии с "Правилами (Общими условиями) страхования средств автотранспорта" и Генеральным договором страхования N РГ-УА-013/99 от 13 октября 1999 года, что указанные Правила приложены к договору страхования, являются его неотъемлемой частью и ООО "Соймерстил" Правила получило.

Далее первая инстанция указала, что 11 января 2003 года на сотом километре автодороги Москва-Ярославль произошло событие - пожар автокрана LIEBHERR, модель LTM-1160, регистрационный знак В138РН78, в результате которого кран получил значительные повреждения, что ущерб по состоянию на 11 января 2003 года равен рыночной стоимости автокрана в доаварийном состоянии 273.300 долларов США. Согласно отчету N 1/11/1185 от 19 ноября 2003 года, годные остатки автокрана составляют 22.514 долларов США, таким образом, убытки ООО "Соймерстил" в застрахованном имуществе составляют 250.000 долларов США, что согласно постановлению ИГПН Александровского ОГПС от 21 мая 2003 года причиной пожара послужило воспламенение изоляции проводов и горючих материалов, находившихся в нише аккумуляторных батарей, расположенной в средней части кабины водителя, от тепловых проявлений электрического тока при перегрузке электропроводов, возникшей в результате выхода из строя генератора, однако, ИГПН Александровского ОГПС не смогла определить причину возникших неисправностей в работе оборудования автокрана, так как это не входит в компетенцию специалистов пожарно-технического профиля и точное определение причины может установить специалист, что в техническом заключении от 30 января 2003 года по исследованию пожара, сделанным специалистами Испытательной пожарной лабораторией УГПС МЧС России города Москвы, в котором указано, что "причиной пожара в автокране LIEBHERR, модель LTM-1160, послужило воспламенение изоляции проводов и горючих материалов, находящихся в нише аккумуляторных батарей, расположенной в средней части кабины водителя, от тепловых проявлений электрического тока при перегрузке электропроводов, возникших в результате выхода из строя генератора", что из акта, составленного Московским обществом защиты потребителей 19 августа 2003 года за исх. N 127-ш следует, что "в работе генератора автокрана LIEBHERR, модель LTM-1160, в процессе его движения, возникла техническая неисправность, повлекшая за собой заклинивание вращения якоря и, как следствие, возникновение токов короткого замыкания в цепи "АКБ-генератор"", однако данная экспертиза не установила причину заклинивания вращения якоря генератора, т.е. не установила причину пожара.

В соответствии с выводами комиссионного заключения экспертов МГТУ "МАМИ" Х. и Ц. от 25 сентября 2003 года, полученного страховщиком на основании п. 13.3.3 "Правил (Общих условий) страхования средств автотранспорта", "возгорание генератора, стартера и слаботочной проводки на автотранспортном средстве невозможно. Пожар мог возникнуть исключительно от силовой электроцепи (без учета случаев умышленного поджога, неаккуратного курения, применения нештатного электрообогрева кабины и т.п.). Причиной возгорания аккумуляторного отсека автокрана явилось короткое замыкание в силовой цепи электрической проводки, повлекшее за собой выделение большого количества тепла и воспламенение изоляции в аккумуляторном отсеке. Воспламенение кабины при соблюдении правил эксплуатации и пожарной безопасности исключено. Анализ представленного технического заключения показал его адекватность относительно наличия очага воспламенения и дальнейшего пожара в аккумуляторном отсеке автокрана. Указанная в выводе 2 технического заключения ИПЛ (Испытательной пожарной лабораторией УГПС МЧС России города Москвы от 30.01.2003) причина воспламенения, связанная с автомобильным генератором, является абсолютно неверной, так как она противоречит основам закона электротехники".

23 октября 2003 года в целях получения наиболее объективной информации по факту пожара и причинения ущерба автокрану LIEBHERR, модель LTM-H60, ОАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Государственный Научный Центр РФ "НАМИ" для проведения экспертизы и определения возможных причин возгорания кабины водителя и аккумуляторного отсека указанного автокрана. В соответствии с выводами экспертов ГНЦ РФ "НАМИ", "короткое замыкание, произошедшее в части системы электрооборудования, обеспечивающей коммуникацию аккумуляторных батарей с остальной частью системы электрооборудования, могло быть вызвано нарушением правил эксплуатации аккумуляторный батарей и автокрана LIEBHERR, модель LTM-1160, регистрационный знак В138РН78, в целом несвоевременным выполнением работ по обслуживанию аккумуляторных батарей и в неполном объеме, наличием посторонних предметов в аккумуляторном отсеке". По запросу ОАО "РЕСО-Гарантия", эксперты Х., Ц. представили рецензию на заключение специалистов ЛАРО-МАДИ N 353703, согласно которому причиной возгорания автокрана LIEBHERR, модель LTM-1160, регистрационный знак В138РН78, однозначно произошедшее в электрической цепи, и является короткое замыкание стартерного провода непосредственно на "массу" (токопроводящие элементы шасси, соединенные с "минусом" аккумуляторной батареи), возникшее исключительно в результате нарушений правил эксплуатации данного транспортного средства, несущего крановую установку, а именно: автокран "Либхер-160". Первая инстанция указала также на отказ сторон от проведения независимой экспертизы, и сослалось на п. 4.2.12.7 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС в результате "нарушения страхователем (ООО "Соймерстил") или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технически неисправного транспортного средства (т. 4, л.д. 143-144)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года N 09АП-14129/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2005 года по делу N А40-36536/04-15-465 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 29-31).

В кассационной жалобе истец просит решение от 23 сентября 2005 года и постановление от 20 декабря 2005 года отменить и принять новый судебный акт (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на противоречие положений стандартных правил страховщика п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 34-37).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 сентября 2005 года и постановления от 20 декабря 2005 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства происшествия с объектом страхования и причины этого происшествия.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана судами оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 4.2.12.7 Правил страхования ОСЛО "ОАО "РЕСО-Гарантия", не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного транспортного средств в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе технически неисправного транспортного средства.

Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что указанный пункт Правил страхования не противоречит п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма регулирует отношения, связанные с ограничением отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в зависимости от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица к наступлению страхового случая, а п. 4.2.12.7 Правил страхования указывает на объективные обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям.

С учетом изложенного указания в обжалуемых судебных актах на вину страхователя не влияют на применение п. 4.2.12.7 Правил страхования.

Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что страховой случай не наступил, основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, применении соответствующих норм материального права и Правил страхования, не противоречащих закону. Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 сентября 2005 года по делу N А40-36536/04-15-465 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2005 года N 09АП-14129/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2006 года.