Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2005 г. N КГ-А40/3782-05 Суд отказал в иске о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества, поскольку оспариваемая сделка совершена лицом, имеющим право на выкуп арендованного имущества, и способом, предусмотренным законодательством о приватизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2005 г. N КГ-А40/3782-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 16 мая 2005 г.

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИГМ), Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), обществу с ограниченной ответственностью "Высотка-1" (далее - ООО "Высотка-1") о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества магазина N 3 овощи-фрукты "Высотка" Пролетарского оптово-розничного плодоовощного объединения, оформленную договором купли-продажи N 1332 от 09.11.1993 г. между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Высотка" и договором купли-продажи ВАМ-МКИ 1 N 13251/1332 от 05.10.1999 г. между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Высотка-1", предметом которого является приватизация нежилого помещения общей площадью 129,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 1/15, корп. "В", и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что указанная сделка противоречит требованиям законодательства о приватизации, действовавшего на момент ее заключения и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской федерации.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП) по эксплуатации высотных, административных и жилых домов, Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация), общество с ограниченной ответственностью "Гратт" (далее - ООО "Гратт").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2004 года по делу N А40-40235/04-85-409 исковые требования в части признания сделок недействительными удовлетворены, в связи с тем, что сделка приватизации муниципального имущества магазина N 3 овощи-фрукты "Высотка" Пролетарского оптово-розничного плодоовощного объединения, оформленная договором купли-продажи N 1332 от 09.11.1993 г. между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Высотка" заключена с нарушением требований статьи 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий". Сделка приватизации нежилого помещения, оформленная договором купли-продажи ВАМ-МКИ 1 N 13251/1332 от 05.10.1999 г. между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы и ООО "Высотка-1" признана недействительной как несоответствующая требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества и основам приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". В применении срока исковой давности, заявленной ответчиком отказано, в связи с тем, что срок исковой давности применяется лишь по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В части применения последствий недействительности сделки отказано по мотивам того, что собственником нежилого помещения является ООО "Гратт", поэтому произвести возврат сторон по сделке в первоначальное положение не представляется возможным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года N 09АП-5897/04-ГК судебное решение отменено в части. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи имущества N 1332 от 09.11.1993 г. и в части признании недействительным договора купли-продажи ВАМ-МКИ 1 N 13251/1332 от 05.10.1999 г. нежилого помещения общей площадью 129,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Котельническая таб., д. 1/15, корп. "В" - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заместитель прокурора города Москвы просит суд принятое по делу постановление отменить, решение оставить без изменения. По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный апелляционный суд неправильно истолковал нормы закона, подлежащие применению, а выводы арбитражного суда в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Высотка-1" считает, что при принятии постановления арбитражным апелляционным судом были полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, вынесен обоснованные и законный судебный акт, в связи с чем просит суд оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней и просил суд отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставив без изменения судебное решение.

Представитель ДИГМ доводы кассационной жалобы не поддержал, ссылаясь на их несостоятельность и просил суд оставить без изменения постановление арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Высотка-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Гратт" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы, ГУП по эксплуатации высотных, административных и жилых домов и Мосрегистрация не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного апелляционного суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, ТОО "Высотка" создано трудовым коллективом магазина N 3 Пролетарского оптово-розничного плодоовощного объединения с целью приватизации имущества магазина. Заявка на приватизацию имущества магазина N 3 "Овощи-фрукты" подана трудовым коллективом в Москомимущество 29.11.1991 года. Устав ТОО "Высотка" зарегистрирован Таганским филиалом МРП, что подтверждается свидетельством N Ц1/110.859 от 26.02.1992 г. Решением рабочей группы по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) ЦАО по г. Москве от 15.04.1992 г. утвержден план приватизации основных и оборотных средств магазина, который согласован решением Малого Совета Пролетарского районного совета народных депутатов г. Москвы N 29/1-7 от 27.07.1993 г.

09.11.1993 г. между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Высотка" был заключен договор купли-продажи N 1332, предметом которого являлись основные и оборотные средства магазина N 3, исключая недвижимое имущество. 30.11.1993 г. ТОО "Высотка" получено свидетельство о праве собственности на основные и оборотные средства магазина N 3 N 03041. Указанный договор реально исполнен сторонами.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и решения арбитражного суда ответчик - ООО "Высотка-1" заявило о пропуске исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи имущества магазина N 3 от 09.11.1993 г. N 1332.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным (ничтожным) 10.08.2004 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд правильно отменил судебное решение в части признания договора купли-продажи имущества магазина N 3 от 09.11.1993 г. N 1332 недействительным и отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, выводы арбитражного апелляционного суда о том, что договор купли-продажи имущества N 1332 от 09.11.1993 г. между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Высотка" заключен в соответствии требованиям законодательства о приватизации, действовавшего на момент его заключения, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как следует из материалов дела спорный договор купли-продажи нежилого помещения ВАМ-МКИ 1 N 13251/1332 от 05.10.1999 г. был заключен в период действия Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21 июля 1997 г. N 123-ФЗ. Законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации должны ему соответствовать.

Статьей 16 указанного закона был определен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, который не предусматривал установления субъектами Российской Федерации иных способов.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" выкуп арендованного, осуществлялся лишь по договорам аренды, которые были заключены до вступления в силу закона Российской федерации от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Из материалов дела видно, что до заключения оспариваемого договора ООО (ранее ТОО) "Высотка-1" пользовалось указанным помещением на основании договора аренды с правом выкупа от 31.01.1995 г. N 00-0223/95, заключенного с Москомимуществом для использования помещения площадью 293, 8 кв. м. под магазин сроком до 09.11.2018 года.

Впоследствии комиссия по продаже объектов нежилого фонда приняла решение о продаже в собственность ООО "Высотка-1" только части помещения площадью 129,9 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в других случаях арендатор государственного и муниципального имущества мог приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22 июля 1994 г. N 1535, право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имели: лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или конкурсе.

Как правомерно установлено арбитражным судом, ТОО "Высотка-1" создано в процессе приватизации и является арендатором, который использовал указанное имущество до приватизации и использовало после приватизации в целях уставной деятельности.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда о том, что ООО "Высотка-1" имело право на выкуп арендованного имущества в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд правильно отменил решение арбитражного суда в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 05.10.1999 г. N ВАМ-МКИ 1 N 13251/1332 и отказал истцу в удовлетворении требований в этой части.

На основании вышеизложенного при вынесении судебного акта арбитражный апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил имеющиеся в деле доказательства и применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года N 09АП-5897/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу Заместителя прокурора г. Москвы - без удовлетворения.