Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2005 г. N КА-А40/4948-05 Удовлетворяя требование об обязании налогового органа возместить НДС, суд исходил из документального обоснования налогоплательщиком права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2005 г. N КА-А40/4948-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Евротехмаш-Лайт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы от 17.09.2004 N 106 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2004 года и в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 282 936 руб., привлечении Общества к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, а также об обязании налогового органа в лице руководителя в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации возместить путем возврата организации из федерального бюджета НДС в заявленном размере и проценты по дату фактического возврата налога за несвоевременное возмещение НДС; о возврате налогоплательщику из федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2004 признано недействительным решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за май 2004 года и в возмещении из бюджета суммы НДС в размере 282 936 руб., в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 282 936 руб., уплаченных при приобретении товаров, использованных для перепродажи на экспорт, в части начисления пени за неуплату сумм налога в установленные законодательством сроки в размере 1 278 рублей; взысканы с налогового органа в пользу Общества фактически произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 609 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2005 решение суда первой инстанции отменено, решение налогового органа признано недействительным полностью, Инспекция обязана возместить налогоплательщику путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 282 936 руб. с начисленными процентами за несвоевременное возмещение НДС в сумме 8 480 руб., а также выплатить Обществу из соответствующего бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных требований отменить, поскольку компания "Коламбия Форест Продактс" - получатель груза, указанный в графе 8 по грузовым таможенным декларациям N 10401060/161003/0002949 и N 10401060/171003/0002963 согласно сведениям, полученным из управления международного сотрудничества и обмена информацией, не существует; не представлен товаросопроводительный документ к ГТД N 10401060/290903/0002779, так как в графе 44 указана железнодорожная накладная N 162438, тогда как на самом деле представлена накладная с номером N Д 162438; на указанной железнодорожной накладной отсутствует отметка таможенного органа "Выпуск разрешен"; по ГТД вывезен товар "фанера клееная березовая СР/С 3 ММ 1525 x 1270 ММ" в количестве 780 штук, не предусмотренный контрактом; в представленных счетах-фактурах не указаны действительные наименования и адреса грузополучателя, а указанные не соответствуют действительности; документы в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком представлены по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров, операции по реализации товаров за пределы территории Российской Федерации подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 и 20 процентов; произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, следовательно, в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками; Инспекция также не согласна с размером расходов на оплату услуг представителя Общества, определенным судами для возмещения налогоплательщику.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суд нашел доказанным факт экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Довод налогового органа о том, что компания "Коламбия Форест Продактс" - получатель груза, указанный в графе 8 по грузовым таможенным декларациям N 10401060/161003/0002949 и N 10401060/171003/0002963 согласно сведениям, полученным из управления международного сотрудничества и обмена информацией, не существует, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется сертификат штата Орегона (т. 1 л.д. 50), свидетельствующий о том, что данная организация зарегистрирована. Полномочием, предоставленным ей ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации для получения документов, свидетельствующих о существовании компании "Коламбия Форест Продактс", от налогоплательщика и из надлежащих органов Инспекция не воспользовалась.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.1998 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим юридический факт выпуска товара в режиме экспорта.

Судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на конкретные документы установлено, что товар вывозился за пределы территории Российской Федерации морским транспортом, в связи с чем факт вывоза товара подтвержден представленными ГТД с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", коносаментами и поручениями на погрузку.

Ссылка налогового органа на непредставление товаросопроводительного документа к ГТД N 10401060/290903/0002779, так как в графе 44 указана железнодорожная накладная N 162438, тогда как на самом деле представлена накладная с номером N Д 162438, не является основанием для отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку объясняется тем, что буква "Д" в железнодорожной накладной указывает на то, что данный документ является дубликатом накладной N 162438. Данному доводу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. При этом судами также установлено, что в спорном дубликате накладной указан соответствующий номер ГТД, наименование и вес вывозимого товара совпадают с наименованием и весом товара, указанного в ГТД.

Довод о том, что на спорной железнодорожной накладной отсутствует отметка таможенного органа "Выпуск разрешен", не опровергает факта вывоза товара, так как согласно пункту 4.6 Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утвержденной приказом ГТК России от 28.06.2002 N 675, отметка "Выпуск разрешен" проставляется на оригинале железнодорожной накладной и на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, который остается в делах таможни. Оригинал железнодорожной накладной следует вместе с грузом и выдается перевозчиком грузополучателю согласно п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39.

Довод Инспекции о том, что по ГТД вывезен товар "фанера клееная березовая СР/С 3 ММ 1525 x 1270 ММ" в количестве 780 штук, не предусмотренный контрактом, не основан на материалах дела, так как налоговым органом не учтено, что по приложению от 17.09.2003 N 10 к контракту от 26.05.2003 N 1-03 допускается отгрузка до 15 процентов переобреза 60 x 50 x 60. Именно данный вид товара обозначен в графе 31 спорной ГТД как фанера 1525 x 1270 мм, с учетом в одном дюйме (размер товара по контракту) 25,41 мм (размер по ГТД). Следовательно, размер товара, указанный в контракте и приложении к нему, совпадает с размером товара, указанным в ГТД.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что товар был приобретен у ООО "Домис-Л" по договору от 03.01.2002 N 1-2002/32 на основании счетов-фактур, оплаченных платежными поручениями. На данные документы в обжалуемых судебных актах содержатся ссылки с указанием их номеров и дат.

Довод Инспекции о том, что в представленных счетах-фактурах не указаны действительные наименования и адреса грузополучателя, а указанные не соответствуют действительности, поскольку по ГТД груз отправлялся до страны назначения Дания, Америка, сделан без учета того, что ГТД отображают движение товара от ООО "Евротехмаш-Лайт" к иностранному покупателю, в то время как счета-фактуры подтверждают приобретение товара налогоплательщиком у поставщика. В связи с чем наименование получателя по ГТД и счетам-фактурам обоснованно, поскольку данные документы отображают различные этапы движения товара.

Согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации если по истечении 180 дней считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск налогоплательщиком 180-ти дневного срока не лишает его при последующем представлении документов, указанных в ст. 165 НК РФ, права на применение ставки 0 процентов и возмещения НДС, поскольку доказательств наличия у налогоплательщика недоимки в материалах дела не имеется.

Доводу налогового органа о том, что произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, следовательно в силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщиками, судами также дана надлежащая правовая оценка. При этом суды установили, что 2 411 300 руб., полученные ООО "Евротехмаш-Лайт" от ООО "Домис-Л" 09.12.2004, не являются заемными средствами для налогоплательщика, а являются возвратом долга ООО "Домис-Л" перед Обществом по договору займа N 1/03, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 86-96). Кроме того, налогоплательщик в отзыве на кассационную жалобу пояснил, что платеж по платежному поручению N 0153 от 09.12.2003 в размере 2 411 300 руб. не имеет отношения к налоговому периоду май 2004 года, так как в данном периоде заявлен к возмещению НДС, уплаченный поставщику по платежному поручению N 152 от 10.12.2003. При этом источником средств, уплаченных Обществом поставщику по платежному поручению N 152 от 10.12.2003, являются средства, полученные от продажи иностранной валюты, что подтверждается мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 99-101). Ссылка Инспекции в данном случае на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не обоснована, поскольку уплата НДС поставщику подтверждена соответствующими документами. Доказательств неуплаты налога в бюджет поставщиком Инспекцией не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, а разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Инспекции, суд апелляционной инстанции учел длительность взаимоотношений сторон по оказанию такого рода услуг, с учетом того, что в отношении каждого оспариваемого решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС заключается договор, идентичность доводов налогового органа, послуживших основанием для отказа в возмещении налога, и степень сложности дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции об обязании налогового органа выплатить ООО "Евротехмаш-Лайт" из соответствующего бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 28.02.2005 N 09АП-545/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.