Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2005 г. N КА-А40/4961-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника суду необходимо дать оценку доводам заявителя о том, что действия судебных приставов по наложению ареста на имущество должника были произведены при наличии денежных средств на его счетах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2005 г. N КА-А40/4961-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/4212-06-П

Обществом с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (далее - ООО "Ралко Со") было заявлено требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по центральному административном у округу г. Москвы Кочергина И.В. и Рузиева Т.Н. в виде обращения взыскания на принадлежащие ООО "Ралко Со" 605 акций Открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" выпуска 1-03-45623-Е и о признании недействительным акта описи и ареста имущества от 23 июня 2004 г. по исполнительному производству N 8873/4/04. Требования основывались на том, что общество не было поставлено в известность о возбуждении исполнительного производства 11 июня 2004 г., и не было предоставлено ему судебными приставами время для добровольного исполнения судебного решения, обращение взыскания на имущество производилось при наличии на счетах должника денежных средств, что означает осуществление упомянутых действий с нарушением требований ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Решения о порядке совершения исполнительных действий принимались на основании данных, предоставляемых лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ООО "Ралко Со".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2005 г. N 09АП-2725/05-АК в удовлетворении заявления отказано на том основании, что судебными приставами при совершении действий по наложению ареста на ценные бумаги в виде акций не были нарушены требования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", и что пропущен заявителем установленный ст. 90 Закона срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Ралко Со", ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решение об удовлетворении требований заявителя поскольку выводы в решении по довыводам заявления ООО "Ралко СО" о незаконности действий судебных приставов противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводам, приведенным в решении по другому делу, принятому ранее, чем вынесено решение по данному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя доводы кассационной жалобы поддержаны.

Судебными приставами-исполнителями Кочергиным И.В. и Рузиевым Т.Н. выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, поскольку считаю, что судебные акты, обжалуемые по данному делу, являются законными и обоснованными.

Также не согласен с доводами кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Капитал", являющегося приобретателем акций, ранее принадлежавших заявителю, так как считает, что выводы судов первой инстанции и апелляционной являются правильными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по данному делу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, а также выступления судебных приставов-исполнителей Кочергина И.В. и ное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из характера правоотношений и содержания требования, предъявленного ООО "Ралко Со", данное дело подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих ограниченный срок на право обращения в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права путем оспаривания акта органа, суд первой инстанции указал на то, что пропущен десятидневный срок заявителем без уважительной причины, и тем самым отсутствует право на обращение в суд с заявление о защите права, т.е. в получении положительного решения по заявлению. Вывод суда о пропуске срока без уважительной причины основан на том, что обращение в суд с заявлением имело место, и дело было возбуждено в декабре 2004 г., тогда как представителем ООО "Ралко СО" оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество было получено 23 июня 2004 г.

Данный вывод суда приведен без надлежащей оценки обстоятельств, на которые ссылался заявитель, указывающий в своем ходатайстве от 26.11.2004 г. о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава (т. 1 л. 51). По утверждению ООО "Ралко Со" им не было получено ни постановление от 11 июня 2004 г. о возбуждении исполнительного производства, ни последующие постановления, принимаемые в целях обеспечения исполнения исполнительного документы и не могло быть получено, поскольку судебным приставом-исполнителем вся корреспонденция направлялась по адресам, по которым заявитель не находился. В подтверждение этого довода заявителем представлено письмо Главного судебного пристава г. Москвы от 18.11. 2004 г. N 2-5/36714-04, в котором содержаться сведения об адресах, указываемых на почтовых отправлениях для ООО "Ралко Со", а также представлены зарегистрированные уставы общества, в которых также указан почтовый адрес заявителя. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами заявителя о том, что он не получал направляемые судебными приставами-исполнителями постановления, и не мог знать об их принятии до получения письма от главного судебного пристава г. Москвы в решении не приведены.

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции признаны необоснованными, и признан в связи с этим также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что интересы заявителя в исполнительном производстве с 23 июня 2004 г. представлял по доверенности от ООО "Ралко Со" гражданин Дьяченко С.С. этим выводом суд не согласился в силу того, что в деле отсутствует подлинная доверенность, представленная копия не заверялась в нотариальной конторе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что решение суда первой инстанции нельзя считать необоснованным и не соответствующим требованиям закона, поскольку действия судебных приставов соответствуют ст.ст. 51 и 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако при этом судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам заявителя о том, что действия судебных приставов по наложению ареста на имущество должника было произведено при наличии денежных средств на его счетах. Исходили судебные приставы из информации об отсутствии денежных средств, представленной лицом, не имевшим полномочий от заявителя и действовавшего по подложной, незаверенной надлежаще доверенности. Арест ценных бумаг при наличии денежных средств противоречил целям и задачам ареста имущества должника по исполнительному производству и что в целом эти действия создали условия для нарушения прав и охраняемых законом интересов ООО "Ралко Со".

В постановлении суда апелляционной инстанции, устранившего ошибку суда первой инстанции в вопросе относительно причин пропуска срока на оспаривание акта о наложении ареста на имущество заявителя, данные обстоятельства не получили соответствующей оценки с учетом дальнейшей судьбы имущества, подвергнутого аресту при отсутствии осведомленности об этом у заявителя

Эти обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, по мнению суда кассационной инстанции и они подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 февраля 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12 апреля 2005 г. N 09АП-02725/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63896/4-125-632 отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.