Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 г. N КА-А40/5142-05 В соответствии с НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, подтверждающих факт уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2005 г. N КА-А40/5142-05
(извлечение)

ЗАО "Торговый дом "Инвент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (правопреемник Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве) от 20.07.2004 г. N 91 об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость и об обязании Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы возместить Обществу налог на добавленную стоимость в размере 576 932 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2005 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы от 20.07.2004 г. N 91, N 458 признано недействительным, за исключением п. 3.1, предусматривающим взыскание пени с Общества за несвоевременную уплату налога в размере 24 797 руб., в удовлетворении этого требования отказано и на ИМНС РФ N 23 возложена обязанность возместить ЗАО "Торговый дом "Инвент" сумму налога на добавленную стоимость за март 2004 г. в размере 576 932 руб.

При этом суды исходили из того, что истцом выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ и документально подтверждено право на применение налоговой ставки "0" процентов по налоговой декларации за март 2004 г. и налоговых вычетов, что же касается п. З оспариваемого решения, суды указали, на то, что налогоплательщиком не выполнены требования п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ, в связи с чем Инспекцией начислены пени в сумме 24 797 руб.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который просит решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части признания недействительным решения ИФНС РФ N 23 по г. Москве и обязании возместить НДС, и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Торговый дом "Инвент" по доводам, изложенным в кассационной жалобе и оспариваемом решении от 20.07.2004 г. N 23.

Представитель истца отзыв на кассационную жалобу не представил, просит судебные акты оставить без изменения.

Инспекция ФНС РФ N 23 по г. Москве, несмотря на надлежащее извещение (определение получено налоговым органом 30.05.2005 г.) в судебное заседание не явилось, суд совещаясь на месте, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Инспекции в порядке п. З ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным и исследованным доказательствам, доводам общества и налогового органа, правильно применили нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, нарушение норм процессуального права не имели место, таким образом, судебные инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты.

Кассационная жалоба, по сути, дублирует доводы налогового органа, изложенные в спорном решении от 20.07.2004 г. N 23, доводы отзыва на заявление общества и доводы, указанные в апелляционной жалобе. Доводы Инспекции в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, то есть доводы инспекции приведены по исследованным судами материалам, что не является основанием для отмены решения суда.

Прежде всего, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Судами установлено, что ЗАО "Торговый дом "Инвент" для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представило в Инспекцию ФНС РФ N 23 отдельную налоговую декларацию за март 2004 г. (л.д. 167-180 т. 1) вместе с сопроводительным письмом (описью) (л.д. 163-166 т. 1), приложив для подтверждения экспорта соответствующие документы, требуемые ст. 165 Налогового кодекса РФ.

По результатам проверки представленных документов Инспекцией установлено нарушение требований ст. 165 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, обоснованность применения данной ставки налоговым органом не подтверждена. Решением N 91 от 20.07.2004 г. признано необоснованным применение ставки 0 процентов по реализации товаров иностранному покупателю в сумме 2 884 659 руб. и отказано в возмещении налога по неподтвержденному экспорту в сумме 576 932 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении искового требования ООО "Энергоресурс" об обязании возместить НДС, а соответственно суд апелляционной инстанции принимая постановление исходили из признания у него права на налогообложение по налоговой ставке "0" процентов за март 2004 г., поскольку им представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства и материалам дела.

Довод Инспекции об отсутствии подтверждения банком поступление валютной выручки в сумме 420 000 руб. на основании учетной карточки, открытой в рамках контракта N 01/03Э от 03.02.2003 г. по ГТД N 10124110/280503/0002032 обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку поступление валютной выручки на счет налогоплательщика в российском банке в полном объеме подтверждено имеющимися в деле выписками банка ОАО "Московский кредитный банк" и платежными поручениями (л.д. 148-162 т. 1), которые согласно сопроводительному письму (описи) к декларации НДС по ставке "0" процентов за март 2004 г. были представлены Инспекции 20.04.2004 г. (л.д. 163-166 т. 1).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 и (или) п.п. 8 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, помимо предусмотренных этой статьей документов представляется также выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Ссылки налогового органа на учетную карточку в данном случае имеют второстепенное значение, поскольку указанный документ не является безусловным подтверждением факта зачисления либо не зачисления валютной выручки, имеющаяся в деле учетная карточка запрошена налоговым органом в ходе проведения проверки представленных Обществом документов более того, указанный документ положениями ст. 165 Налогового кодекса РФ в качестве подтверждения права на применение ставки 0 процентов не предусмотрен.

При этом, положения Постановления Президиума ВАС от 06.07.2004 г. N 1200/04, на которое ссылается Инспекция только лишь подтверждают нормы налогового законодательства в части обязательного представления документов, подтверждающих применение ставки 0 процентов по экспортным операциям.

При исследовании документов в совокупности по конкретной экспортной сделке судом должен быть оценен каждый документ на предмет требований законодательства, что и было сделано судами первой и апелляционной инстанции.

Довод налогового органа о поступлении денежных средств на счет в российском банке от иностранного покупателя через АКБ "Укрсоцбанк", в нарушении положений контракта об осуществлении расчетов через ОАО КБ "Надра" также не может быть принят судом во внимание, поскольку как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции применение ставки 0 процентов и представление в подтверждение этого факта необходимых документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ не ставит в зависимость от условий представленных контрактов, в частности условий о расчетах и выборе налогоплательщиком банков, через которые эти расчеты буду осуществляться, а также анализа условий контрактов.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не применили положения "Рекомендаций по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов" Письмо Центрального банка РФ от 15.07.1996 г. N 300, на которое ссылается Инспекция, в силу ст. 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" - (Банке России), поскольку указанный документ не является нормативным актом и носит рекомендательный характер, а также в силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод Инспекции о непредставлении товаросопроводительных документов актов приема-передачи товара, товарных накладных, а также вывод Инспекции об отсутствии в CMR расшифровок лиц, принявших груз, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку документы, необходимые для подтверждения налоговой ставки 0 процентов Обществом представлены в полном объеме, и судами этим документам дана надлежащая оценка указанным документам, спорные CMR, как установлено первой и апелляционной инстанциями содержат все необходимые реквизиты, в том числе расшифровку подписей лиц, принявших груз.

Довод Инспекции об отсутствии оплаты поставщику ЗАО "Чистовик", так как в представленных платежных поручениях назначение платежа указано "оплата за услуги", тогда как предметом договоров N И2-052-02 от 08.10.2002 г. и N 2-061-023 от 19.12.2002 г. является выполнение работ, а так же не представление Обществом договора N И2-052-02 от 08.10.2002 г. для обоснования возмещения по "входному" НДС опровергается материалами дела, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, поскольку платежные поручения N 0078 от 29.01.2003 г., N 0127 от 12.02.2003 г., N 000237 от 28.03.2003 г., N 1034 от 11.11.2002 г., N 1139 от 11.12.2002 г. свидетельствуют об оплате товара (услуг, работ) именно по договору N 2-061-023 от 19.12.2002 г., исходя из совокупности представленных документов, а также исходя из представленных Обществом писем N 36 от 17.04.2003 г. и N 36/А от 17.04.2003 г., где уточняется не только назначение платежа, но и номер и дата договора.

Довод налогового органа в отношении поставщика ООО "Транс-Бизнес 1" об отсутствии в счетах на оплату и в выставленных счетах-фактурах услуг по хранению, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на то, что услуги, выставленные поставщиком по счетам-фактурам N 00001106 от 26.05.2003 г. и N 00001138 от 29.05.2003 г. являются прямыми затратами связанными с отправкой груза на экспорт, более того, об услугах хранения свидетельствуют в указанных счетах-фактурах графы "Дополнительная охрана а/машин в ночное время" (л.д. 116-117 т. 1).

Довод Инспекции о том, что сертификаты выданы Реутовской Торгово-промышленной палатой, тогда как в соответствии с договором от 30.03.2003 г. N 30/03 должны быть оформлены ООО "НЭК "Сертифико", а также вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих выполнение работ (оказания услуг) Реутовской ТПП обоснованно признаны судами неправомерными, поскольку согласно условиям договора N 30/03 от 30.03.2003 г. ООО "НЭК "Сертифико" приняло на себя обязательства от своего имени и за счет ЗАО "Торговый дом "Инвент" совершать юридические и иные значимые действия по подготовке к проведению сертификации продукции, вместе с тем, п. 2.2.2 предусмотрена обязанность ООО "НЭК "Сертифико" заключить договоры на оказание услуг по сертификации с организациями, имеющими право заниматься данным видом деятельности, выбор такой организации представлен ООО "НЭК "Сертифико". Таким образом, сертификаты о происхождении товара NRU UA 3 089 00 247, N RU UA 3 089 00 5271, N RU UA 3089 00 5245 выданы Реутовской Торгово-промышленной палатой, поскольку ООО "НЭК "Сертифико" осуществил выбор организации в соответствии с условиями договора, факт оказания услуг подтверждается имеющимся в деле актами выполненных работ от 19.05.2003 г. и от 26.05.2003 г. (л.д. 92, 93 т. 1), подтверждение факта оказания услуг именно Реутовской торгово-промышленной платой условиями указанного договора не предусмотрено, равно как отсутствует такое требование в Налоговом кодексе РФ, применительно к подтверждению факта применения налоговых вычетов.

Таким образом, условия, предусмотренные ст.ст. 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, ЗАО "Торговый дом "Инвент" соблюдены. Поскольку Общество представило надлежащие доказательства наличия права на применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период, кассационная инстанция считает, что суд правомерно обязал Инспекцию возместить Обществу НДС в размере 576 932 руб. по экспортным операциям за март 2004 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.01.2005 г., постановление от 13.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-47587/04-139-57 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве - без удовлетворения.