Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4778-05-П Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано частично незаконным в связи с документальным обоснованием права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4778-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 6 июня 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Фирма Волен" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 13 по САО г. Москвы о признании незаконным ее решения от 05.08.2003 N 43/13.

Решением суда от 02.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.02004, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.08.2004 судебные акты отменены в связи с неполным исследованием обстоятельств, связанных с оплатой НДС и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.10.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2005 решение суда отменено, оспоренное решение налогового органа признано незаконным в связи с документальным обоснованием права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность постановления суда проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит постановление отменить и в удовлетворении требований Общества отказать, поскольку суд не учел отказ заявителя от части требований на сумму 343924 руб., дал неправильную оценку документам, подтверждающим право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты в связи с отсутствием на авианакладной отметки таможенного органа о вывозе товаров, отсутствием расписки капитана судна в получении товара, зачислением экспортной выручки на транзитные валютного счета налогоплательщика. Инспекция указывает на неправомерное заявление к возмещению НДС в сумме 1170690 руб., поскольку в расчете по НДС стоимость товаров по экспорту не заявлена; непредставление договоров, актов приема-передачи работ, счетов в подтверждение задолженности Общества, отсутствие фактической оплаты НДС поставщикам в связи с передачей векселей и оплатой таможенных платежей, невозможность установить производителя товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество согласилось с доводами жалобы относительно НДС в сумме 334924 руб. 40 коп., соответствующих пени и штрафа со ссылкой на его заявление об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от требований в указанной части. Просит постановление суда изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, признать незаконным упомянутое решение Инспекции частично, за исключением признанной заявителем суммы. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции находить обжалованный судебный акт подлежащим изменению в части признанных заявителем сумм НДС, соответствующих пени и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

До принятия судом решения Общество в порядке ст.49 АПК РФ заявило отказ от заявленных требований относительно НДС в сумме 343924 руб. 40 коп., соответствующих пени и штрафа в связи с непредставлением и ненадлежащим оформлением некоторых CMR по спорной сумме налога. Данное заявление имеется в материалах дела и нашло отражение в протоколе судебного заседания Девятого арбитражного суда от 27.01.2005, отзыве на кассационную жалобу и пояснениях представителей Общества в суде кассационной инстанции.

Однако указанные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение Инспекции от 05.08.03 N 43/13 в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление суда от 18.02.2005 в части измененных требований подлежит отмене. В удовлетворении требований заявителя относительно 343924 руб. 40 коп. НДС, соответствующих пени и штрафа отказывается.

Доводы кассационной жалобы по остальным позициям проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Выводы суда относительно обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов подтверждены материалами дела. Факт экспорта подтвержден ГТД, соответствующими CMR, коносаментами с требуемыми отметками таможенного органа. В суде кассационной инстанции представители сторон пояснили со ссылкой на акт сверки наличия отметок таможенных органов, что по неподтвержденному экспорту Общество заявило требование об отказе в этой части от первоначальных требований. В отношении других документов претензий к их оформлению по причине отсутствия надлежащих отметок таможенных органов Инспекция не заявляла.

Довод жалоб об отсутствии подписи капитана судна о приеме груза на борт судна не принимается, поскольку на 4-х коносаментах проставлены штампы капитана судна, а на коносаменте к ГТД N ...01813 имеется подпись лица с расшифровкой "Агент перевозчика", указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации, что не противоречит требованиям ст. 144 КТМ и соответствует положениям ст. 165 НК РФ. Иных претензий к коносаментам Инспекция не предъявила.

Что касается довода жалобы относительно несоответствия требованиям ст. 165 НК РФ международной грузовой авианакладной N 710518235, то по данной поставке вычеты не заявлялись. Кроме того, требование Инспекции о необходимости проставления на авианакладной отметки таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ не основано на положениях ст. 165 НК РФ.

Поступление валютной выручки на транзитный валютный счет заявителя не опровергает факт ее поступления от инопокупателя и зачисления на счет Общества.

Довод жалобы об отсутствии ведения раздельного учета в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и п.п. 6 ст. 166 НК РФ опровергается материалами дела. На обозрение суда представлялись заявителем Главная книга и ведомости аналитического учета, которым суд дал оценку.

Оплата таможенных платежей подтверждена ГТД с выделением сумм НДС, платежными поручениями. Документы имеются в материалах дела. В связи с чем ссылка налогового органа на нереальность понесенных затрат Обществом отклоняется.

Не свидетельствует о несоблюдении Обществом условий фактической оплаты НДС доводы жалобы о взаимозачетах между заявителем, ЗАО "Евроконтракт", ООО "Вантурас" и ООО "Спец-Импульс М" и расчете векселем КБ "Союзный". Приведенные доводы Инспекции опровергаются материалами дела (т. 6, л.д. 119-123, приложение N 11 к заявлению Общества).

Отсутствие показателя по строке 110 расчетов по НДС за 4 квартал 2000 года не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов в размере 117690 руб. в спорном периоде. Данное несоответствие в расчетах по НДС (экспортные операции) объясняется тем, что учетная политика в 2000 году определяла момент реализации товаров "по отгрузке", факт же возможного заявления льготы по НДС возникает при соблюдении ряда условий, в том числе получения валютной выручки, представления документов в подтверждение экспорта товаров, оприходование товара и его оплата поставщиком и т.д.).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований полагать выводы суда в указанной части, изложенные в постановлении от 18.02.2005, необоснованными и противоречивыми обстоятельствам дела или нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 18.02.2005 N 09АП-5314/04-АК по делу N А40-34593/04-98-412 Девятого арбитражного апелляционного суда изменить. Постановление в части признания незаконным решения Инспекции МНС России N 13 по САО г. Москвы от 05.08.2003 N 43/13 относительно 343924 руб. 40 коп. НДС, соответствующих пени и штрафа отменить. В удовлетворении требований ЗАО "Фирма "Волен" в указанной части отказать.

В остальной части постановление от 18.02.2005 N 09АП-5314/04 АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве - без удовлетворения.