Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2005 г. N КГ-А41/4599-05 Осуществление ремонта воздушного судна организацией без сертификата соответствия не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2005 г. N КГ-А41/4599-05
(извлечение)

ФГОУ ВПО "УВАУ ГА(и)" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "БАРЗ" об обязании выполнить договор от 21.01.2000 N 22А/2000-27/0600100, то есть завершить ремонт самолета ЯК-42.

До принятия решения ответчик заявил встречный иск о расторжении названного договора, ссылаясь на нарушение его существенных условий.

Решением от 27.09.04 в первоначальном иске отказано, а встречное требование удовлетворено по мотиву недопустимости существенных нарушений договора.

Постановлением от 29.03.05 апелляционного суда решение отменено и удовлетворен первоначальный иск, а во встречном иске отказано со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от выполнения принятого обязательства.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на отсутствие сертификата соответствия.

Истец, напротив, считает его правильным и просит оставить без изменения, полагая, что отсутствие сертификата соответствия не препятствует ответчику выполнить договор, поручив ремонт сертифицированному предприятию.

Проверив законность обжалованного постановления, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, ответчик имеет возможность отремонтировать самолет Ж-42 на условиях договора от 21.01.2000 N 22А/2000-27/0600100 и без сертификата, при этом истец не допускал нарушений его существенных условий.

Однако в силу ст. 8 Воздушного кодекса РФ и пунктов 1.1-1.4 ФАП ФАС России осуществление ремонта воздушного судна организацией без сертификата соответствия не допускается.

Таким образом, удовлетворение первоначального требования ошибочно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не проверил, а не прекращено ли обязательство невозможностью его исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), имея в виду отсутствие у ответчика все того же сертификата.

В отзыве на жалобу истец указал, что обязательство по ремонту самолета, по сути, приняло на себя ЗАО "БАСКО" (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), якобы имеющее сертификат соответствия (п. 8.7 договора).

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить, не возлагал ли ответчик ремонт самолета на ЗАО "БАСКО" и согласие истца на это, наличие сертификата соответствия у него, не прекращен ли договор от 21.01.2000 N 22А/2000-27/0600100.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 29.03.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13288/04 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.