Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4514-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга суду необходимо вернуться к вопросу о назначении строительно-технической экспертизы для целей определения объемов и стоимости работ по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2005 г. N КГ-А40/4514-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4558-06-П

ЗАО "Стройтаксис" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ФГУП "48 УНР" Минобороны РФ о взыскании 9.847.587 руб. долга по договору строительного подряда от 08.01.04 N 3/Кр и 583.604 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на просроченное денежное обязательство по оплате работ.

До принятия решения ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 08.01.04 N 3/Кр незаключенным.

Решением от 25.11.04 первоначальный иск удовлетворен, а во встречном отказано со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты работ и на согласование существенных условий подряда.

Постановлением от 09.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на то, что истец выполнял работы по иному договору подряда от 03.02.03 N 1/Кр на тех же объектах ответчика NN 4/Кр и 7/Кр.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, ссылаясь на выполнение по договору от 03.02.03 N 1/Кр иных работ нежели по договору от 08.01.04 N 3/Кр.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Определением от 31.01.05 апелляционный суд (л.д. 143, т. 4) отложил разбирательство дела по заявлению ответчика о назначении экспертизы, предложив ему сформулировать вопросы эксперту.

Однако 09.03.05 тот же суд в ином составе отклонил ходатайство ответчика о назначении строительной экспертизы в связи с тем, что такое ходатайство им не заявлялось в суде первой инстанции.

Заключение эксперта является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими в их совокупности и взаимосвязи (ст.ст. 65, 71, 86 АПК РФ).

Откладывая судебное разбирательство по ходатайству ответчика, суд, по сути, начал процедуру назначения экспертизы (ст.ст. 82, 108 АПК РФ), отказывая же в ее проведении впоследствии, суд не только проявил непоследовательность в отношении к ответчику, но и не указал какие действия, препятствующие в ее назначении, он совершил.

При таких обстоятельствах постановление от 09.03.05 подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует вернуться к вопросу о назначении строительно-технической экспертизы для целей определения объемов и стоимости работ по спорному договору, проверить, не является ли опечаткой указание на 2003 год в приложении N 2 к договору экземпляра ответчика, предложить сторонам сверить расчеты, рассмотреть вопрос об окончании спора миром.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42076/04-138-3 Арбитражного суда Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.