Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4558-06-П Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 мая 2006 г. N КГ-А40/4558-06-П
(извлечение)

ЗАО "Стройтаксис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "48 Управление наладочных работ" о взыскании 9.847.587 руб. долга по договору строительного подряда от 08.01.04 N 3/Кр и 583.604 руб. 63 коп. процентов за просрочку его оплаты.

До принятия решения ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 08.01.04 N 3/Кр незаключенным.

Решением от 25.11.04 первоначальный иск удовлетворен, а во встречном требовании отказано со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от оплаты работ и на согласование существенных условий договора подряда.

Постановлением от 09.03.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением от 31.05.05 кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Постановлением от 03.03.06 апелляционного суда взыскано 2.585.022 руб. долга в связи с необходимостью надлежащего исполнения обязательства по оплате работ, а в остальной его части, как и в процентах, так и по встречному иску отказано из-за недоказанности.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить и первоначальный иск удовлетворить, полагая, что работы должны быть оплачены полностью вне зависимости от экспертного заключения.

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик мотивы постановления.

Проверив обжалованный судебный акт и жалобу в пределах законности, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу и частично отменившим решение с отказом в иске, ответчик имеет 2.585.022 руб. задолженности по договору строительного подряда от 08.01.04 N 3/Кр, которая и подлежит взысканию (ст.ст. 740, 746 ГК РФ).

Доводам жалобы истца об объеме, качестве, стоимости выполненных работ и процентах апелляционным судом уже была дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе перерассматривать фактические обстоятельства спора, установленные судом.

Выражая несогласие с выводами эксперта, истец был вправе ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание, однако не заявил об этом и исчерпал средства доказывания объема, качества и стоимости работ, опровергнув заключение эксперта.

Требуя проценты истец не подтвердил документально конкретное время проведения работ, что исключает возможность установления начала их начисления, а предположение недопустимо.

Нормы материального и процессуального законов применены апелляционным судом правильно, иных оснований, влекущих отмену постановления, истцом не указано.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 03.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42076/04-138-3 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.