Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4354-05-п Удовлетворяя требования по делу о применении последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что, исполнив указания ответчика о перечислении денежных средств, истец не нарушил требования закона и договора, однако оплаченного оборудования не получил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2005 г. N КГ-А40/4354-05-п
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УпакСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Реал-Пласт" о применении последствий недействительности сделки - договора от 29.03.2001 N 25 - в виде взыскания с ответчика 4.000.000 рублей.

Иск заявлен на основании статей 166-168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Тондэм".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.04.2004, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что денежные средства во исполнение сделки, признанной впоследствии недействительной, перечислены истцом третьему лицу без достаточных оснований.

При этом суд указал на то, что обстоятельства перечисления денежных средств были предметом исследования и оценки при вынесении решения по делу N А40-2603/03-16-25 от 19.06.2003, которое истцом не обжаловалось, и сделал вывод о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2004 решение от 28.11.2003 и постановление от 22.04.2004 отменены в связи с неполным исследованием судом доказательств, представленных сторонами, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать правовую оценку письму ответчика - ООО "Реал-Пласт" - с указанием истцу (покупателю по договору) осуществить оплату за товар по договору по реквизитам ООО "Тондэм", являющегося 3-им лицом по делу, а также выяснить основания возникновения ответственности за невыполнение ответчиком условий договора с истцом.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о невозможности применения последствий недействительности сделки, сославшись на решение по делу N А40-2603/03-16-25 от 19.06.2003, в котором судом было признано, что стоимость оборудования перечислена платежными поручениями третьему лицу в нарушение условий договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005 решение от 04.11.2004 отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд указал на то, что, исполнив указания ответчика о перечислении денежных средств, истец не нарушил требования закона и договора, однако оплаченного оборудования не получил, в связи с чем требование о взыскании денежных средств с ответчика, по мнению апелляционного суда, заявлено правомерно.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановления от 09.02.2005 по мотиву неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, статей 65, 69 АПК РФ, не применения норм материального права подлежащих применению, статей 312, 401 ГК РФ, применения закона, не подлежащего применению, статьи 313 ГК РФ, и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 04.11.2004.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что апелляционный суд сделал неправильный вывод об отсутствии преюдиции решения по делу N А40-2603/03-16-25, дал неверную оценку экспертного заключения, не учел, что риск за наступление последствий перечисления денежных средств третьему лицу должен нести истец, в нарушение норм регламентирующих доказательства и доказывание принял нотариально заверенные показания бывшего директора ООО "Реал-Пласт".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УпакСервис" просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на то, что возможность перечисления денежных средств третьему лицу предусмотрена договором, в связи с чем перечислив оплату на счета третьего лица, истец вправе требовать исполнения по договору от ООО "Реал-Пласт".

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи оборудования от 29.03.2001 N 25, в соответствии с условиями которого ответчик продает, а истец покупает флексографическую печатную машину.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2003 по делу N A40-2603/03-16-25 ООО "УпакСервис" отказано в истребовании указанного оборудования у ООО "Реал-Пласт", а сделка купли-продажи признана недействительной, как заключенная с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть по основаниям, не связанными с действиями истца по настоящему делу.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что, на основании письма ответчика перевел денежные средства за купленное оборудование на счет третьего лица по реквизитам и в назначение, указанные ответчиком в данном письме, однако, фактическая передача флексографической печатной машины покупателю не состоялась.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что данное письмо не может считаться основанием для перечисления денежных средств, сославшись на акт экспертного обследования от 19.08.2004, согласно которому подпись главного бухгалтера ответчика выполнена другим лицом.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд установил, что акт экспертного обследования не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ; письмо подписано действовавшим на тот момент директором ООО Реал-Пласт", кроме того, согласно условиям договора оплату стоимости оборудования покупатель производит в безналичном порядке путем перевода причитающихся продавцу за проданное оборудование сумм на расчетный счет, указанный продавцом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного требования и отменил решение, удовлетворив иск.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению, так как предметом настоящего спора является не истребование имущества (печатной машины), а применение последствий недействительности сделки в виде взыскания перечисленных по недействительному договору денежных средств.

Довод кассационной жалобы о недопустимости нотариально заверенных показаний свидетеля Масленниковой Л.В. (бывшего директора ответчика) в качестве доказательств является несостоятельным, как противоречащий закону, положениям статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 312 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как исполнение обязательств по договору производилось ООО "УпакСервис" на основании письма ООО "Реал-Пласт", в связи с чем у истца с учетом положений пункта 1.3. договора не имелось оснований сомневаться в исполнении обязательства надлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела, выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 07.07.2004, и принял законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2005, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 9 февраля 2005 года N 09АП-6350/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-41163/03-41-419 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.