Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/4175-05 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2005 г. N КГ-А40/4175-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2008 г. N КГ-А40/4660-08

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИФК "Витязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "АВИСМА титано-магниевый комбинат" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Центральный Московский Депозитарий" о признании незаконными действий ответчиков при подготовке и проведению 29 июня 2004 года годового общего собрания акционеров и о признании недействительными решений, принятых на этом собрании.

Исковые требования мотивированы тем, что нарушен порядок подготовки к собранию акционеров, поскольку указание на то, что договоры, одобрение которых внесено в повестку дня, являются крупными сделками, в сообщении о проведении собрания отсутствовало; нарушен порядок направления сообщения; ограничены права акционеров на получение необходимой для принятия решений по повестке дня информации.

Решением от 19 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2005 года, в иске отказано по тем мотивам, что материалами дела подтверждено надлежащее извещение истца о предстоящем собрании; истец на собрании присутствовал; доказательство того, что истец голосовал против принимаемых решений, не представлено; вопрос об одобрении крупных сделок на собрании не рассматривался; истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемыми решениями; отсутствуют правовые основания для предъявления требований к реестродержателю.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что требования к реестродержателю основаны на том, что ООО "ЦМД" осуществляло функции счетной комиссии и своими действиями нарушило требования законодательства; вывод о надлежащем извещении истца о собрании сделан на основе документов, подтверждающих отправку писем, а не их получение; суд не истребовал у ответчиков бюллетени, отклонив ходатайство истца об их истребовании; ответчик скрыл тот факт, что одобряемые сделки являются крупными; нарушены нормы закона о праве акционера на получение информации, необходимой для принятия решений по вопросам повестки дня.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель первого ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

ООО "Центральный Московский Депозитарий", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого закона, иных правовых актов, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истец является акционером ОАО "АВИСМА титано-магниевый комбинат", был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания акционеров 29.06.2004 и принимал участие в нем; в повестку дня не включался вопрос об одобрении крупных сделок, и такой вопрос на собрании не рассматривался.

Довод заявителя о том, что по его ходатайству судом не были затребованы и исследованы бюллетени для голосования, не может быть принят, поскольку такого ходатайства в деле нет, в протоколах судебных заседаний не отражено, что истцом заявлялось подобное ходатайство; замечания на протокол судебного заседания относительно его полноты и правильности истцом не принесены.

Таким образом, истец не доказал суду, что голосовал против принятия решений общего собрания акционеров. Кроме того, суд исходил из того, что голосование истца, обладающего пятью акциями, не могло повлиять на результаты голосования.

Отказывая в иске, суд правомерно сослался на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми решениями его прав и законных интересов.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для предъявления требований к реестродержателю, поскольку в силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" обязанность по проведению годового общего собрания акционеров лежит на обществе.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 октября 2004 года по делу N А40-40741/04-37-384 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5997/04-ГК от 31 января 2005 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ИФК "Витязь" - без удовлетворения.