Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/4814-05 Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора продажи дебиторской задолженности, поскольку спорный договор по своей правовой природе не является договором уступки права требования гражданско-правового обязательства, а является договором по передаче налогового обязательства, что противоречит законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2005 г. N КГ-А40/4814-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Керамзит" (далее - ЗАО "Керамзит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-ХХ" (далее - ООО "Контакт-ХХ") о признании недействительным договора N 33 продажи дебиторской задолженности от 22 мая 2002 года и обязании ответчика возвратить денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Иск предъявлен на основании статей 168, 382, 388, п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не вправе был заключать спорный договор, так как он является исполнителем государственного оборонного заказа, имеет право на предоставление налоговых льгот и в данном случае личность кредитора имеет существенное значение.

Решением от 25 октября 2004 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами полностью выполнены обязательства по спорному договору, нарушений действующего законодательства при заключении спорной сделки судом не установлено.

Постановлением от 1 марта 2004 года N 09АП-6172/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признал недействительным договор N 33 от 22 мая 2002 года и обязал ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Апелляционный суд установил, что перехода прав кредитора от истца к ответчику по спорному договору не произошло, что свидетельствует о недействительности сделки.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Контакт-ХХ", которое считает, что при принятии постановления апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно истолковал условия спорного договора и не применил положения ст. 421 ГК РФ; передача истцу права на проведение зачета по погашению дебиторской задолженности не противоречит действующему законодательству.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал, изложенные в ней доводы, просил постановление отменить, решение оставить в силе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судами обеих инстанций установлено, что 22 мая 2002 года между ООО "Контакт-ХХ" (продавец) и ЗАО "Керамзит" (покупатель) был заключен договор N 33 продажи дебиторской задолженности.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался передать истцу право проведения зачета по погашению дебиторской задолженности МО РФ перед ответчиком за поставленную продукцию и оказанные услуги по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов из расчета 50% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проведение зачета производится в соответствии с приложением N 9 п. 14 ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", а также соответствующими постановлениями Правительства РФ, регламентирующими порядок списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по просроченным налоговым платежам, зачисляемым в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды по состоянию на 1 января 2002 года.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод апелляционного суда о наличии оснований для признания спорного договора недействительным в связи со следующим.

Предметом договора N 33 от 22 мая 2002 года является передача права проведения зачета по погашению дебиторской задолженности Минобороны РФ перед ООО "Контакт-ХХ" за поставленную продукцию и оказанные услуги по государственному оборонному заказу 1994-1999 годы из расчета 50% от суммы задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 18 апреля 2002 года N 251 утверждены Правила списания задолженности, возникшей в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 года на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды.

Положения этих Правил распространяются на финансовые обязательства предприятий (организаций), которые согласно Федеральному закону "О государственном оборонном заказе" являются головными исполнителями оборонного заказа, заключившими государственные контракты с государственными заказчиками оборонного заказа на поставки продукции (работ, услуг), и исполнителями оборонного заказа, участвующими в его выполнении на основе контрактов, заключенных с государственными заказчиками оборонного заказа или с его головными исполнителями.

В соответствии с указанными Правилами списанию подлежит задолженность, возникшая в связи с несвоевременной оплатой головным исполнителям и исполнителям работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов, по пеням, начисленным на 1 января 2002 г. на просроченные налоговые платежи, зачисляемые в федеральный бюджет и во внебюджетные фонды. Также предусмотрено формирование государственными заказчиками оборонного заказа реестра исполнителей и исполнителей работ по государственному оборонному заказу, для последующего их доведения до соответствующих территориальных налоговых органов.

При этом такая задолженность должна определяться по данным налоговых органов на дату проведения списания, но не более задолженности на 1 января 2002 года.

Исходя из изложенного, у ООО "Контакт-ХХ", как исполнителя работ по государственному оборонному заказу 1994-1999 годов и не получившим своевременной оплаты, появилось право на списание задолженности по пеням, начисленным на просроченные налоговые платежи, что свидетельствует о возникновении в таком случае налоговых правоотношений.

Отношения по уплате налоговых платежей, а также начисленных пеней, регулируются нормами специального (налогового) законодательства, предусматривающего также определенный субъектный состав.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) на основании гражданско-правового обязательства, а не публично-правовой обязанности.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность уступки права требования уплаты налогов и сборов (ст. 45 НК РФ).

Таким образом, спорный договор по своей правовой природе не является договором уступки права требования обязательства, возникшего из гражданско-правовых отношений, это договор по передаче налогового обязательства (права зачета задолженности по налоговым платежам), что недопустимо в гражданских правоотношениях.

Заключение гражданско-правовой сделки по передаче налогового обязательства противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что задолженности по налоговым платежам ответчик не имел.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда о недействительности договора N 33 от 22 мая 2002 года является правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2005 года N 09АП-6172/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Контакт-ХХ" - без удовлетворения.