Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4816-05 В соответствии с законодательством об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4816-05
(извлечение)

ОАО "Нефтяная компания "Юкос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы Кочергина И.В. (далее - СПИ Кочергин И.В.) от 09.12.04 о взыскании с общества исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 10249/21/04 (15315/4/04) в размере 8524016398 руб. 84 коп. и снижении размера взыскиваемого исполнительского сбора до 1 процента от суммы требования.

К участию в деле привлечен взыскатель - межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС).

До рассмотрения суда по существу общество отказалось от требования, касающегося снижения размера исполнительского сбора. Отказ принят судом.

Решением названного арбитражного суда от 10.02.05 в признании недействительным оспариваемого по делу постановления пристава отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как не соответствующее требованиям ст.ст. 12, 13, 46, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П.

В отзыве на жалобу МИФНС возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Пристав и представитель инспекции просили жалобу отклонить, ссылаясь на неправильное толкование обществом норм вышеприведенных актов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу акта суда первой инстанции.

Во исполнение постановления МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18.11.04 N 52/901, вынесенного на основании решения этой инспекции от 18.11.04 N 52/900 о взыскании налогов и пени в сумме 121771662840 руб. 58 коп. за счет имущества должника - ОАО НК "Юкос", СПИ Кочергин И.В. 18.11.04 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 15315/4/04, предложил должнику в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования и указал о последствиях их неисполнения в установленный срок. В постановлении также указано об объединении данного производства в сводное исполнительное производство N 10249/21/04.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке в указанный в постановлении от 18.11.04 срок СПИ Кочергин С.И. 09.12.04 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга по исполнительному документу, что составило 8524016398 руб. 84 коп.

ОАО НК "Юкос" не согласилось с постановлением пристава от 09.12.04 и оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд г. Москвы, рассматривая заявленное обществом требование, признал оспариваемое по делу постановление пристава соответствующим требованиям п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П.

В п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.08.01 N 13-П указал, что взыскание исполнительного сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что в установленный для добровольного исполнения срок - до 25.11.04 общество не исполнило постановление налогового органа от 18.11.04 N 52/901. Суд оценил письмо от 25.11.04, которым общество уведомило судебного пристава-исполнителя о готовности добровольно исполнить обязательства по указанному исполнительному документу, информировало о его частичном исполнении и указало на невозможность его исполнения в полном объеме по уважительным причинам и не признал его надлежащим доказательством, подтверждающим уважительность неисполнения исполнительского документа. При этом отметил, что выставление инкассовых поручений на банковские счета общества не свидетельствует о действительном отсутствии возможности исполнить обязанность по уплате задолженности. Списание со счетов общества денежных средств 22.11.04 и 23.11.04 произведено в счет погашения задолженности по иному решению и требованию. Суд обсудил ссылку общества на то, что 18.11.04 пристав вынес постановление о назначении реализатора его имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование исполнительного документа, и отклонил ее, т.к. данное постановление вынесено в рамках исполнения других исполнительных документов. Также рассмотрел вопрос о правомерности взыскания исполнительского сбора в максимальном размере и признал, что назначенный размер исполнительского сбора отвечает критерию соразмерности, т.к. взыскиваемая задолженность образовалась вследствие неисполнения обязанности своевременно и полно уплачивать законно установленные налоги.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого по делу постановления пристава требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанций, сделанный по делу.

Ссылка в жалобе на то, что Арбитражный суд г. Москвы применил ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без учета конституционно-правового смысла данной нормы, установленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П и предусматривающего наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа, отклоняется как неосновательная. Суд оценил все представленные в дело доказательства в совокупности и признал, что уважительность причин и, как следствие, отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа не доказаны.

Является неосновательным и довод жалобы о несоответствии вывода суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела.

Ссылка общества на частичное погашение долга по исполнительному производству обсуждалась судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Доказательств того, что денежные средства списаны во исполнение постановления налогового органа от 18.11.04 N 52/901, не представлено.

Утверждение в жалобе на доказанность факта отсутствия до 09.12.04 денежных средств, достаточных для исполнения постановления от 18.11.04, и как следствие, отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке, отклоняется. Данное утверждение проверялось судом первой инстанции и на основе оценки имеющихся в деле доказательств правомерно не признано в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Утверждение общества о неправомерном установлении максимального размера исполнительского сбора также было предметом обсуждения суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что в рамках сводного исполнительного производства N 10249/21/04 с общества уже взыскано более 12 млрд. руб. исполнительского сбора отклоняется, т.к. взыскание произведено за неисполнение в установленный срок других исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.05 по делу N А40-69459/04-125-698 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "Юкос" - без удовлетворения.