Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4965-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС суду следует исследовать представленные налогоплательщиком документы и дать оценку доводам налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2005 г. N КА-А40/4965-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 7 июня 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2006 г. N КА-А40/770-06-П

ООО "Разгуляй зерно" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным п. 2.3 ее решения N 10/17 от 712.07.04 в части начисления НДС в сумме 896.321 руб.

Решением от 28.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.03.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, поскольку счет-фактура N 1376 от 10.08.02 оформлен в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований обществу отказать.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что представленный обществом счет-фактура N 1376 от 10.08.02 оформлен в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции не исследовали в полном объеме документы и доводы сторон по этому вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 169 названного Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как видно из материалов дела, вышеназванным решением инспекции заявителю, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7.348.847 руб. (п. 2.3 решения инспекции), из которых обществом оспаривается правомерность доначисления НДС в сумме 896321 руб. по счету-фактуре N 1376 от 10.08.04 на сумму 9.859.565 руб., в том числе НДС - 896.321,43 руб., выставленному поставщиком товара - ООО "Колабрис".

Основанием для отказа в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету по данному счету-фактуре послужил вывод инспекции о том, что данный счет-фактура составлен и выставлен с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, он не подписан руководителем и главным бухгалтером организации (либо иным уполномоченным лицом).

Вывод инспекции основан на результатах опроса в качестве свидетеля Пирогова Владимира Петровича, который, согласно учредительным документам, являлся в проверяемом периоде руководителем и главным бухгалтером ООО "Колабрис" и от чьего имени подписана счет-фактура N 1376 от 10.08.02. По заявлению Пирогова В.П. он никогда не являлся руководителем ООО "Колабрис" и документы налогового и бухгалтерского учета данной организации не подписывал.

Признавая необоснованным данный вывод инспекции, суды обеих инстанций исходили из того, что счет-фактура N 1376 от 10.08.02 содержит все необходимые реквизиты, оттиск печати и соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ. К тому же, в материалы дела представлено заявление Пирогова В.П. от 04.02.04, подтверждающее, по мнению суда, что в период с февраля 2002 г. по март 2003 г. Пирогов В.П. являлся генеральным директором ООО "Колабрис" и подписывал документы (в том числе, договоры, счета-фактуры), связанные с поставкой зерна. В указанном заявлении Пирогов В.П. указал, что данные в инспекции пояснения не соответствуют действительности, так как в связи с семейными неурядицами Пирогов В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суд принял в качестве достаточного и безусловного доказательства надлежащего оформления спорного счета-фактуры заявление Пирогова В.П. от 04.02.04, а также отклонил довод инспекции о том, что показания Пирогова В.П., изложенные в протоколе от 21.10.03 опроса свидетеля, представленном инспекцией, отобраны в соответствии со ст. 90 НК РФ, которая предусматривает предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу ложных показаний, о чем в протоколе сделана отметка, удостоверенная подписью свидетеля Пирогова В.П.

Данное нарушение процессуального законодательства подлежит устранению судом при новом рассмотрении настоящего дела с учетом имеющихся в материалах дела и дополнительного представленных доказательств, а также доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе доводов инспекции со ссылкой на Основы законодательства о нотариате (ст.ст. 80, 102, 103 Основ).

При новом рассмотрении дела суду также следует рассмотреть вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля Пирогова В.П.

Что касается довода суда о том, что заявитель, исходя из принципа добросовестности, не может нести ответственность за действия третьих лиц, то судебными инстанциями не учтено, что приводимые инспекцией обстоятельства относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований применения налоговых вычетов, поскольку отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и главного бухгалтера организации либо иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса препятствует возмещению покупателю из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу за товар.

При новом рассмотрении суду, с учетом вышеизложенного, необходимо дать оценку обоснованности принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по принятому к учету спорному счету-фактуре.

Представитель общества в судебном заседании заявил о необходимости рассмотрения вопроса о праве заявителя на налоговый вычет по рассматриваемому счету-фактуре исходя из совокупности представленных документов, подписанных Пироговым В.П., в том числе: договора, товарных накладных, счета-фактуры, платежных поручений, однако, при этом, не дал убедительных пояснений относительно того, почему товарные накладные, счет-фактура, платежные поручения датированы более ранними датами (08.08.02, 10.08.02, 19.09.02), чем дата заключения договора N 127 - 29.12.2002 г.

Ссылка представителя на то, что договор N 127 заключен 29.12.2001 г., то есть ошибочно указан 2002 год, вместо 2001 г., также не убедительна, поскольку данный договор подписан от имени организации ее генеральным директором Пироговым В.П., а согласно Решению N 5 участника ООО "Колабрис", на которое ссылается заявитель, обязанности генерального директора возложены на Пирогова В.П. (п. 2 Решения) только 21.02.02, то есть после подписания договора.

Данные доводы общества нуждаются в проверке с учетом вышеизложенных обстоятельств, наряду и в совокупности с иными доводами сторон и исходя из представленных в материалы дела доказательств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену ответчика - ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы на правопреемника - Инспекцию ФНС России N 21 по г. Москве.

Решение от 28.12.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53025/04-14-526 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.