Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2005 г. N КГ-А40/3780-05
(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Кудашов Александр Иванович (г. Москва) (далее по тексту - индивидуальный предприниматель Кудашов А.И. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - Сбербанк России или ответчик или Банк) об исключении из приложения N 2 Договора банковского счета услугу "ведение счета", как отдельную позицию приложения.
В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Кудашов А.И. в своем заявлении указал, что не оспаривая права руководства Сбербанка России изменять в одностороннем порядке тарифы на обслуживание банковского счета, все же считает, что сама услуга - "Ведение счета" ничем не обоснована и не имеет права на существование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2004 года (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2004) по делу N А40-44538/04-97-184, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2005 года (резолютивная часть постановления оглашена 16.02.2005) N 09АП-487/05-ГК по тому же делу в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 307-310, 421, 426, 431, 450, 452, 845, 849, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 110, 149-150).
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что между истцом (клиент) и ответчиком (Банк), в лице его Краснопресненского отделения N 1569 города Москвы, 29 июня 2004 года был заключен договор банковского счета N 922, согласно условиям которого, ответчик открывает истцу банковский счет в валюте Российской Федерации и осуществляет обслуживание этого счета.
Также суд в мотивировочной части решения указал, что согласно пункта 3.1.1 названного договора Банк обязался осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Сбербанка России и условиями договора, при этом, в силу пункта 3.2.2. договора сторон, Банк имеет право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы Банка, устанавливать и изменять условия начисления процентов на остатки денежных средств по счету, а также изменять порядок обслуживания клиента.
Кроме того, суд пояснил, что, согласно пункта 2.6 договора, приложением N 2 к договору является перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам отделения N 1569 Сбербанка России и данное приложение является неотъемлемой частью Договора, а указанная в приложении услуга Банка "ведение счета" осуществлялась бесплатно. Однако в соответствии с решением комитета Сбербанка России по процентным ставкам и лимитам от 25 мая 2004 года в "Сборник тарифов на услуги, предоставляемые центральным аппаратом Сбербанка России и отделениями Сбербанка России г. Москвы" с 1 июля 2004 года были внесены изменения в части изменения тарифов, в частности, увеличения тарифа за ведение счета с 0 до 200 рублей в месяц.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сбербанк России, используя свое право на одностороннее изменение тарифов, предусмотренное пунктом 3.2.2 договора, внес изменения в действующие тарифы и, руководствуясь пунктом 3.1.12 договора, своевременно исполнил свою обязанность перед истцом по своевременному информированию последнего о введенных изменениях, а истцом не подтверждено наличия законных оснований для изменения договора между сторонами по спорному условию.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как не нашедшие своего правового и документального обоснования.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15 декабря 2004 года и постановлением апелляционного суда от 24 февраля 2005 года, индивидуальный предприниматель Кудашов А.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение по данному делу либо направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе истец указывает на то, что арбитражными судами обеих инстанций, по его мнению, были нарушены статьи 846, 848, 849, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111, 133, 135, 153, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось, в частности, в том, что суды не выяснили, действительно ли спорный договор подписан на согласованных сторонами условиях, что суды не удовлетворили его требование об обязании Сбербанка России предоставить методику расчета тарифов по операциям с денежными средствами клиентов Банка, оспаривает распределение судами судебных расходов по делу, а также приводит иные доводы в обоснование своей позиции, и, кроме того, дает свою оценку обжалуемым им судебным актам как заведомо неправосудным.
В отзыве на кассационную жалобу истца, Сбербанк России просит суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, основанные на всестороннем и полном исследовании материалов дела, при надлежащей их оценке, а рассматриваемую жалобу оставить без удовлетворения по изложенным в отзыве доводам, оспаривая доводы и обстоятельства, указанные в жалобе индивидуального предпринимателя Кудашова А.И., как необоснованные и не соответствующие материалам дела.
В заседании кассационной инстанции истец поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу истца не подлежащей удовлетворению, обратив внимание кассационной инстанции на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие взимание другими коммерческими банками с клиентов платы за ведение счета.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, приверни в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кудашова А.И., доводы которой, наряду с доводами отзыва на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца по изложенным в ней доводам в связи с нижеследующим.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, когда такая обязанность предусмотрена законом или принятым стороной на себя обязательством, в связи с чем не может быть принят кассационной инстанцией довод истца в кассационной жалобе о том, что суды не выяснили, действительно ли спорный договор подписан на согласованных сторонами условиях, при том, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
