Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/3768-05 В соответствии с АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2005 г. N КГ-А40/3768-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2006 г. N КА-А40/4161-06

Общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Искра" (ООО СКБ "Искра") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре Северо-Западного административного округа г. Москвы и Московскому земельному комитету о понуждении к заключению на условиях представленного проекта договора аренды земельного участка площадью 3704 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд 607, д. 23, для эксплуатации, в том числе реконструкции производственно-складской базы, офисных помещений и иной деятельности сроком на 49 лет с оплатой в денежной сумме, рассчитанной на основании действующих нормативно-правовых актов г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке и в силу ст. 445 ГК РФ ответчики обязаны заключить с ним договор аренды данного земельного участка на условиях представленного им проекта.

До принятия решения истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении иска и просил суд обязать ответчиков обеспечить в месячный срок изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка ООО СКБ "Искра", имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд 607, д. 23 и утверждение проекта его границ на основании дежурной кадастровой карты (плана); границы и размеры земельного участка определить с учетом фактически используемой площади земельного участка ООО СКБ "Искра", с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка, а также в двухнедельных срок со дня представления проекта границ земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в аренду ООО СКБ "Искра" для эксплуатации (в том числе реконструкции) производственно-складской базы, офисных помещений и иной деятельности согласно уставу арендатора, сроком на 49 лет с оплатой в денежной сумме, рассчитанной на основании действующих нормативно-правовых актов г. Москвы.

Протокольным определением от 29.09.2004 суд отклонил данное ходатайство, указав на то, что из представленного истцом заявления усматривается одновременное изменение предмета и основания иска и рассмотрел требования, заявленные при предъявлении иска.

Решением от 16.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска о понуждении Префектуры СЗАО г. Москвы и Московского земельного комитета к заключению на условиях представленного проекта договора аренды земельного участка площадью 3704 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, проезд 607, дом 23 - отказано.

Постановлением от 19.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствуют распорядительный документ о предоставлении истцу требуемого им земельного участка, предусмотренный ст. 29 ЗК РФ, а также кадастровая карта с указанием границ земельного участка, позволяющая определить размер земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, а также размер земельного участка, необходимого для использования недвижимого имущества, и истец в установленном порядке не обращался с соответствующим заявлением в орган исполнительной власти, в связи с чем у Московского земельного комитета не возникло обязанности заключить в обязательном порядке договор аренды земельного участка в порядке ст. 445 ГК РФ.

Суд признал также необоснованным предъявление требования к Префектуре СЗАО, поскольку она не является уполномоченным лицом на заключение договоров аренды земельных участков на территории г. Москвы.

На принятые судебные акты ООО СКБ "Искра" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ). Истец полагает, что им был изменен только предмет исковых требований, основание же иска не изменялось, и у суда не имелось правовых оснований отклонять заявленное им ходатайство. Заявитель ссылается также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

ООО СКБ "Искра" и Префектура СЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Представитель Москомзема возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Отклоняя заявленное истцом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об изменении иска, суд сослался на то, что истцом изменены одновременно предмет и основание иска.

Между тем, данный вывод суда сделан в нарушение требований ст. 49 АПК РФ.

Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предъявляя настоящий иск, истец как на основание иска ссылался на то, что является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и в силу ст. 36 ЗК РФ вправе требовать оформления земельно-правовых отношений.

Измененные требования основаны на тех же обстоятельствах - наличие права собственности на объект недвижимости и возникшее в силу ст. 36 ЗК РФ право требовать совершения обязанными лицами предусмотренных законом действий.

Отклоняя ходатайство, суд не указал при этом мотивы, по которым он счел измененными одновременно предмет и основание иска.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судом не рассмотрены по существу заявленные истцом требования (с учетом имевшего место изменения), в связи с чем в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 16.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38988/04-57-328 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.