Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2004 г. N КГ-А41/10195-03 Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании осуществления продажи земельного участка, суд исходил из того, что ответчиком не были приняты на себя обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка, следовательно, согласно действующему законодательству требования истца о понуждении к заключению договора неправомерны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2004 г. N КГ-А41/10195-03
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Рогов Сергей Николаевич (ПБОЮЛ Рогов С.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского района Московской области о признании за ним исключительного права на приватизацию земельного участка общей площадью 2000 кв. м., расположенного по адресу: село Успенское, д. 62-А.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником здания, расположенного на спорном участке. Отказ ответчика в выкупе арендуемого земельного участка незаконен, поскольку данное право предоставлено истцу в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать Администрацию Одинцовского района Московской области осуществить продажу истцу земельного участка площадью 902 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Успенское, д. 62-А, как собственнику расположенного на данном земельном участке здания в порядке и на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи земельного участка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2002 года производство по делу было прекращено в связи с отсутствием предмета спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2003 года определение от 20 декабря 2002 года по делу N А41-К1-14817/02 отменено, дело передано на рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2003 года по делу N А41-К1-14817/02 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в настоящее время имеет законное право на земельный участок - право аренды; кроме того, судом указано на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2003 года решение от 7 июля 2003 года по делу N А41-К1-14817/02 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность судебного акта проверяется в порядке статьей 274, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит отменить решение от 7 июля 2003 года и постановление от 17 сентября 2003 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что ответчик обязан был заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка в силу положений статей 28, 36, Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой и апелляционной инстанций не учтены положения Постановления Правительства Московской области "Об организации переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения на земельные участки на право аренды или право собственности, продажи земельных участков" от 11 октября 2002 года N 451/36 и не дали им оценки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить продажу земельного участка, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно принимал на себя обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Кассационная инстанция признает данным вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела и это установлено судом первой и апелляционной инстанций, 24 ноября 1998 года между Роговым С.Н. и Администрацией Успенского сельского округа был заключен договор аренды земельного участка N 8, в соответствии с которым истец принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 902 кв. м., расположенный в с. Успенское, в районе д. 62 уч. 62 а для строительства торгового центра. На объект недвижимости - магазин, общей площадью 107,8 кв. м., инв. N 11030, лит. Б, объект N 1, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Успенское, д. 62 А истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии АБ 0123301 от 4 ноября 1998 года.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истец владеет спорным земельным участком на правах аренды, а следовательно его права, как землепользователя нельзя признать нарушенными.

Кроме того, как правильно указал суд, поскольку ответчиком не были приняты на себя обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о понуждении к заключению договора неправомерны.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения и постановления судом не были нарушены нормы материального права или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 285-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 сентября 2003 года по делу N А41-К1-14817/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.