Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2004 г. N КГ-А41/10353-03 Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным постановления главы органа местного самоуправления в части передачи в собственность земельного участка, суд исходил из того, что истцом был нарушен специальный срок для обжалования ненормативных правовых актов, установленный действующим арбитражным законодательством, и им не было подано ходатайство о восстановлении срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 января 2004 г. N КГ-А41/10353-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.03. отказано в иске Администрации г. Фрязино к Администрации Щелковского района (1-ый ответчик) и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Щелковского района (2-ой ответчик) о признании недействительными постановления Главы администрации Щелковского района (1-ого ответчика) от 12.08.94 N 1197/18 и от 27.01.05 N 119/2 в части передачи в собственность ЗАО СО "Богослово" земельного участка площадью 33,64 га, изъятого ранее под застройку микрорайона N 5 г. Фрязино.

В части признания недействительным свидетельства о праве собственности "Богослово" на эту землю производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на том, что условия, при которых земельный участок изымался для передачи под строительство микрорайона N 5, выполнены не были, участок ни строительной организации, ни истцу фактически никогда не передавался и нарушений прав истца по делу не имеется.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений и указала на правильность выводов о том, что на момент издания оспариваемых постановлений, указанный участок земли находился в границах Щелковского района (т. 1, л.д. 10) и данные постановления не могли нарушить прав и законных интересов муниципального образования г. Фрязино.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судами всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, в частности, конкретного Распоряжения Совмина РСФСР и норм ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, а также нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу и дали им надлежащую оценку (ст.ст. 64-67, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно применили соответствующие нормы материального закона, включая нормы закона и подзаконных нормативных актов, регулирующих специальные отношения в сфере землепользования и деятельности административных органов (органов местного самоуправления), в том числе органов землеустройства - ст.ст. 19, 27-29, 52, 66 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период принятия оспариваемых постановлений, а также Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", Указа Президента РФ от 27.12.91 N 323, Постановления Правительства РФ от 29.12.91 N 86.

Истцом не доказано нарушение первым ответчиком закона при издании оспариваемых в суде актов местной власти, а также не доказано нарушение прав и охраняемых интересов истца (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно отмечено нарушение истцом специального срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия ходатайства о его восстановлении, что также является одним из оснований отказа в иске.

Каких-либо нарушений процессуальных прав сторон по делу судами не было допущено, содержание судебных актов отвечает требованиям закона (ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным выше кассационная жалоба отклоняется, как не основанная на материалах дела и законе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 23 сентября 2003 года по делу N А41-К2-5200 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.