Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 г. N КГ-А40/5679-03 При новом рассмотрении дела о признании недостоверными результатов оценки объекта недвижимости суду необходимо применить законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие оценочную деятельность, с учетом требований этих законов и нормативных актов оценить представленные отчеты о результатах оценки недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 сентября 2003 г. N КГ-А40/5679-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2004 г. N КГ-А41/9921-03, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2005 г. N КГ-А40/7698-05-П

Иск заявлен конкурсным управляющим предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю. Глазковым С.И. (конкурсный управляющий) к Автономной некоммерческой организации "Секция "Инженерные проблемы стабильности и конверсии" Российской инженерной академии (СИП РИА) о признании недостоверными результатов оценки объекта оценки для назначения начальной цены на торгах, установленных в отчете ответчика N 29-112, и о взыскании 35.485.000 руб. в возмещение убытков (т.1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ПССП N 5 Коломейчук Л.А. (т.2, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2003 года в иске отказано. Взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Кузнецова А.Ю. в доход федерального бюджета 100.000 руб. госпошлины. Решение мотивировано тем, что в отчете СИП РИА оценен объект незавершенного строительства - АЗС, общая площадь 580 кв.м, инв. N 9-8814, литер А., объект N 1 по состоянию на 29 сентября 2000 года, что в отчете ответчика рыночная стоимость объекта N 1 определена в 13.200.000 руб. на 29 сентября 2000 года, однако начальная цена для проведения торгов установлена в 10.560.000 руб., что индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Ю. был уведомлен о проведении торгов, что судом не установлено нарушений при составлении СИП РИА отчета от 17 октября 2000 года N 29-112 "Об оценке рыночной стоимости на имущественный комплекс АЗС", что оценочная деятельность проводилась ответчиком на основании надлежаще оформленной лицензии. Далее первая инстанция указала, что отчет Аудит ХАУС составлен в отношении иного объекта оценки по состоянию на 27 марта 2001 года (т.З, л.д. 45-46).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе третье лицо - индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Ю. - просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на участие в судебном заседании первой инстанции от имени истца неуполномоченного представителя бывшего конкурсного управляющего, на неприменение судом подлежащих применению норм Федерального закона "Об оценочной деятельности", на необоснованность выводов о достройке объекта оценки к моменту проведения повторных экспертиз (т.3, л.д. 53-54).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, третье лицо - Кузнецов А.Ю. - и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить решение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Конкурсный управляющий и третье лицо - судебный пристав-исполнитель ПССП N 5 Коломейчук Л.А., надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения Кузнецова А.Ю. и его представителя, а также представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Иск заявлен конкурсным управляющим ПБОЮЛ Кузнецова А.Б. Глазковым С.И., который определением Арбитражного суда Московской области от 5 марта 2003 года был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего. В связи с этим Глазков С.И. в судебное заседание представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом первой инстанции было отклонено. В судебное заседание 6 мая 2003 года в качестве представителя истца был допущен Некрасов Ю.В. по доверенности от 28 апреля 2003 года (по протоколу судебного заседания) либо от 22 апреля 2003 года (по решению), однако в любом случае Глазков С.И. в связи с его отстранением от обязанностей конкурсного управляющего ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. 5 марта 2003 года не имел права на выдачу доверенности представителю в качестве указанного конкурсного управляющего в апреле 2003 года. Изложенное подтверждается текстом доверенности арбитражного управляющего Глазкова С.И. от 28 апреля 2003 года на имя Некрасова О.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2003 года по делу N А41-К2-14380/01 конкурсным управляющим ПБОЮЛ Кузнецова А.Ю. назначен Лютый А.А.

Таким образом, дело первой инстанцией рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом.

Кузнецов А.Ю. допущен к участию в деле без оформления этого процессуальным документом.

Рассматривая требование о признании недостоверными результатов оценки объекта оценки, первая инстанция не применила Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июня 1998 года N 135-ФЗ и иные нормативные правовые акты, регламентирующие оценочную деятельность.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ст. 287, ч. 2 и 4 ст. 288 АПК РФ решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, применить законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие оценочную деятельность, с учетом требований этих законов и нормативных актов оценить представленные отчеты о результатах оценки недвижимого имущества, обратив внимание на тождество объектов оценки, после чего принять решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 8 мая 2003 года по делу N А40-46259/02-59-472 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2003 года.