Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КА-А40/11079-03-П
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "ПОЭПВТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции МНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 15/421 от 06.06.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы решением 17.12.2002 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2003 г., исковые требования удовлетворил в части доначисления НДС соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за 4 квартал 2000 г., январь и февраль 2001 г., в связи с тем, что по данным периодам имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.
В остальной части иска отказано исходя из того, что из представленных доказательств невозможно идентифицировать экспортированный товар с товаром, приобретенным у российских поставщиков; инопокупатель является российским юридическим лицом; не подтверждено поступление экспортной выручки.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2003 г. решение и постановление суда отменил как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам спора, дело направил на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену заявителя ЗАО "ПОЭПВТ" на ОАО "БЛИК" в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.
В качестве третьего лица в деле участвует Инспекция МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, в связи с тем, что в данной Инспекции в настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете.
Решением суда от 05.09.2003 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы признано несоответствующим закону в части доначисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности за 4 кв. 2000 г., январь, февраль, май 2001 г., по которым имеются решения арбитражного суда по иным делам, вступившие в законную силу, а также в части затрат, связанных с услугами по ремонту 4-х агрегатов РСФ-59А.
В остальной части иска отказано.
В части удовлетворенных исковых требований суд исходил из того, что доначисление НДС, пени, привлечение к налоговой ответственности за 4 кв. 2000 г., январь, февраль, май 2001 г. противоречит ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебные акты по делам NN А40-28623/01-114-343, А40-814/02-108-10, А40-44911/01-115-527, А40-39849/02-33-448 приняты по тем же основаниям и доказательствам, которые были предметом исследования при вынесении Инспекцией оспариваемого решения.
По позиции, связанной с включением в затраты расходов по ремонту агрегатов РСФ-95А, суд установил, что заявителем произведены соответствующие расходы в виде оплаты организациям ООО "Связьтехмаш", ООО "Мон-Вик Лтд" ремонта оборудования, поэтому налогооблагаемая прибыль уменьшена правомерно.
Отказывая в признании обоснованным права заявителя на возмещение НДС за март-апрель, июнь-сентябрь 2001 г. суд исходил из того, что из представленных суду доказательств не видно, что предметом экспорта являлся именно тот товар, который был закуплен у российских поставщиков. Российские поставщики ЗАО "ПОЭПВТ" (ООО "Компания "Мон-Вик ЛТД", ООО "НПП "Модуль", ОАО "БЛИК", ООО НПП "Атлантике") признаны судом взаимозависимыми с организацией-налогоплательщиком лицами, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии реального экспорта товара, сведения об изготовлении которого отсутствуют.
Помимо этого, судом сделан вывод о том, что из представленных Обществом контрактов с "Юнитранс Лтд" невозможно установить, что они заключались с иностранным лицом.
Применительно к поступлению экспортной выручки суд, исследовав платежные поручения, банковские выписки и иные документы, посчитал данный факт не доказанным, с учетом того, что заявитель не представил суду доказательств, что экспортная выручка поступила от иностранного лица.
В отношении правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль, суд указал, что заявителем неправомерно отнесены на себестоимость в 1999-2001 г.г. затраты, связанные с агентским вознаграждением, поскольку расходы комиссионера ОАО "В/О" Авиаэкспорт" не подтверждены документально. Суд указал, что при наличии уплаченного комиссионного вознаграждения, уплата агентского вознаграждения надлежащим образом не обоснована. Довод Общества о том, что комиссионер привлекал агентов за рубежом с целью заключения контрактов на поставку авиаимущества, судом не принят, поскольку из заключенных контрактов не следует, что они заключены при участии фирмы агента.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с судебным актом в части отказа в иске, ОАО "БЛИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что: судом неправомерно не приняты доводы налогоплательщика о том, что экспортер не несет ответственности за действия третьих лиц - перепродавцов, указавших в товаросопроводительной документации на товар недостоверные сведения;
- суд не указал, каким образом вывод о взаимозависимости участников сделок повлек невозможность установить предмет экспорта или иным образом повлиял на правомерность вывода об отказе в возмещении НДС;
- вывод суда о недоказанности Общесвом статуса "Юнитранс Лтд" ОАЭ как иностранного юридического лица сделан без исследования оценки представленных доказательств и ссылки заявителя жалоба на то, что товар экспортировался не только данному инопокупателю, но и другим ино странным компаниям;
- вывод суда о неподтверждении поступления экспортной выручки сделан без учета SWIFT-телексных сообщений, содержащих сведения о плательщике, основании и сумме платежа.
В остальной части решение суда по данному делу в кассационном порядке не обжалуется.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Представители ИМНС РФ N 14 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте.
Представитель ИМНС РФ N 17 в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы судебного акта и кассационной жалобы Общества, пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в указанной части.
При этом кассационная коллегия исходит из того, что суд, отказывая Обществу в признании права на возмещение НДС в связи с экспортом, основывает данный вывод на том, что сопроводительная документация на товар, содержащая, по утверждению Общества, информацию о заводах изготовителях экспортированного товара, в суд и в налоговый орган не представлена, спецификации к договорам на приобретение данной продукции у российских поставщиков отсутствуют, поэтому суд лишен возможности сопоставить экспортированный товар с приобретенным на территории Российской Федерации.
Между тем, в заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что описание экспортированных товаров по конкретным ГТД имелось в накладных, по которым товары приобретались на территории Российской Федерации. Таким образом, перечень экспортированных товаров, по утверждению истца, в ГТД и накладных совпадает. Помимо этого, в счетах-фактурах имеются ссылки на приложения к договору, в которых содержится описание приобретаемого товара.
Вышеуказанные доводы Общества подлежат проверке и оценке судом с исследованием конкр
