Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2004 г. N КА-А40/11079-03-П Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 января 2004 г. N КА-А40/11079-03-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КА-А40/8738-06-П

Закрытое акционерное общество "ПОЭПВТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции МНС РФ N 14 по Северному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения N 15/421 от 06.06.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы решением 17.12.2002 г. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2003 г., исковые требования удовлетворил в части доначисления НДС соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за 4 квартал 2000 г., январь и февраль 2001 г., в связи с тем, что по данным периодам имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части иска отказано исходя из того, что из представленных доказательств невозможно идентифицировать экспортированный товар с товаром, приобретенным у российских поставщиков; инопокупатель является российским юридическим лицом; не подтверждено поступление экспортной выручки.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.06.2003 г. решение и постановление суда отменил как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам спора, дело направил на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену заявителя ЗАО "ПОЭПВТ" на ОАО "БЛИК" в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

В качестве третьего лица в деле участвует Инспекция МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, в связи с тем, что в данной Инспекции в настоящее время налогоплательщик состоит на налоговом учете.

Решением суда от 05.09.2003 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы признано несоответствующим закону в части доначисления НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности за 4 кв. 2000 г., январь, февраль, май 2001 г., по которым имеются решения арбитражного суда по иным делам, вступившие в законную силу, а также в части затрат, связанных с услугами по ремонту 4-х агрегатов РСФ-59А.

В остальной части иска отказано.

В части удовлетворенных исковых требований суд исходил из того, что доначисление НДС, пени, привлечение к налоговой ответственности за 4 кв. 2000 г., январь, февраль, май 2001 г. противоречит ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебные акты по делам NN А40-28623/01-114-343, А40-814/02-108-10, А40-44911/01-115-527, А40-39849/02-33-448 приняты по тем же основаниям и доказательствам, которые были предметом исследования при вынесении Инспекцией оспариваемого решения.

По позиции, связанной с включением в затраты расходов по ремонту агрегатов РСФ-95А, суд установил, что заявителем произведены соответствующие расходы в виде оплаты организациям ООО "Связьтехмаш", ООО "Мон-Вик Лтд" ремонта оборудования, поэтому налогооблагаемая прибыль уменьшена правомерно.

Отказывая в признании обоснованным права заявителя на возмещение НДС за март-апрель, июнь-сентябрь 2001 г. суд исходил из того, что из представленных суду доказательств не видно, что предметом экспорта являлся именно тот товар, который был закуплен у российских поставщиков. Российские поставщики ЗАО "ПОЭПВТ" (ООО "Компания "Мон-Вик ЛТД", ООО "НПП "Модуль", ОАО "БЛИК", ООО НПП "Атлантике") признаны судом взаимозависимыми с организацией-налогоплательщиком лицами, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии реального экспорта товара, сведения об изготовлении которого отсутствуют.

Помимо этого, судом сделан вывод о том, что из представленных Обществом контрактов с "Юнитранс Лтд" невозможно установить, что они заключались с иностранным лицом.

Применительно к поступлению экспортной выручки суд, исследовав платежные поручения, банковские выписки и иные документы, посчитал данный факт не доказанным, с учетом того, что заявитель не представил суду доказательств, что экспортная выручка поступила от иностранного лица.

В отношении правонарушения, выразившегося в неуплате налога на прибыль, суд указал, что заявителем неправомерно отнесены на себестоимость в 1999-2001 г.г. затраты, связанные с агентским вознаграждением, поскольку расходы комиссионера ОАО "В/О" Авиаэкспорт" не подтверждены документально. Суд указал, что при наличии уплаченного комиссионного вознаграждения, уплата агентского вознаграждения надлежащим образом не обоснована. Довод Общества о том, что комиссионер привлекал агентов за рубежом с целью заключения контрактов на поставку авиаимущества, судом не принят, поскольку из заключенных контрактов не следует, что они заключены при участии фирмы агента.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в иске, ОАО "БЛИК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что: судом неправомерно не приняты доводы налогоплательщика о том, что экспортер не несет ответственности за действия третьих лиц - перепродавцов, указавших в товаросопроводительной документации на товар недостоверные сведения;

- суд не указал, каким образом вывод о взаимозависимости участников сделок повлек невозможность установить предмет экспорта или иным образом повлиял на правомерность вывода об отказе в возмещении НДС;

- вывод суда о недоказанности Общесвом статуса "Юнитранс Лтд" ОАЭ как иностранного юридического лица сделан без исследования оценки представленных доказательств и ссылки заявителя жалоба на то, что товар экспортировался не только данному инопокупателю, но и другим ино странным компаниям;

- вывод суда о неподтверждении поступления экспортной выручки сделан без учета SWIFT-телексных сообщений, содержащих сведения о плательщике, основании и сумме платежа.

В остальной части решение суда по данному делу в кассационном порядке не обжалуется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители ИМНС РФ N 14 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте.

Представитель ИМНС РФ N 17 в заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ без его участия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы судебного акта и кассационной жалобы Общества, пришел к выводу о том, что решение суда в части отказа в иске подлежит отмене, а дело - направлению дела на новое рассмотрение в указанной части.

При этом кассационная коллегия исходит из того, что суд, отказывая Обществу в признании права на возмещение НДС в связи с экспортом, основывает данный вывод на том, что сопроводительная документация на товар, содержащая, по утверждению Общества, информацию о заводах изготовителях экспортированного товара, в суд и в налоговый орган не представлена, спецификации к договорам на приобретение данной продукции у российских поставщиков отсутствуют, поэтому суд лишен возможности сопоставить экспортированный товар с приобретенным на территории Российской Федерации.

Между тем, в заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что описание экспортированных товаров по конкретным ГТД имелось в накладных, по которым товары приобретались на территории Российской Федерации. Таким образом, перечень экспортированных товаров, по утверждению истца, в ГТД и накладных совпадает. Помимо этого, в счетах-фактурах имеются ссылки на приложения к договору, в которых содержится описание приобретаемого товара.

Вышеуказанные доводы Общества подлежат проверке и оценке судом с исследованием конкретных доказательств по каждому контракту.

Помимо этого, исследованию подлежат обстоятельства, связанные с тем, исключены ли экспортные поставки через комиссионера - ОАО В/О "Авиаэкспорт" (факт экспорта по которым Инспекцией не отрицается) из оспариваемого решения ИМНС РФ N 14.

При новом рассмотрении дела суду необходимо определить сумму НДС, подлежащую возврату налогоплательщику, обосновав ее, с учетом доводов налогоплательщика о том, что в декларации по НДС заявлялись общие суммы реализации на экспорт, без разделения поступившей выручки по инопокупателям.

Поддерживая выводы налогового органа о невозможности установления предмета экспорта и признавая ЗАО "ПОЭПВТ" и его поставщиков взаимозависимыми лицами, суд не указал, каким образом данный факт повлек невозможность установить предмет экспорта или иным образом повлиял на правомерность вывода об отказе в возмещении НДС.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку вышеуказанному доводу Общества, исследовав представленные сторонами доказательства по спорным сделкам.

По выводу суда о недоказанности статуса "Юнитранс ЛТД" как иностранного лица, суду следует истребовать у налогоплательщика и оценить документы, подтверждающие наличие у данной компании такого статуса, представленные на обозрение суда кассационной инстанции, которая в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе их исследовать.

Также подлежит проверке довод Общества о том, что расходы на выплату агентского вознаграждения ОАО "В/О "Авиаэкспорт" подтверждены документально, в связи с этим соответствующие затраты обоснованно отнесены на себестоимость в 1999-2001 г.г.

Таким образом, направление данного дела на новое рассмотрение в части отказа в иске обусловлено необходимостью всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу с целью установления реального факта купли-продажи товара на территории Российской Федерации и его последующего экспорта и обоснованности отнесения затрат на выплату агентского вознаграждения на себестоимость в 1999-2001 г.г.

Суд в обжалуемом решении, в нарушение ч. 1 ст. 168 АПК РФ, не дал оценки всем доводам и доказательствам, на которые стороны ссылались как на обоснование своих требований и возражений, тем самым не выполнив обязательные в силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении ФАС МО от 11.06.2003 г., в том числе, о необходимости проверки всех доводов сторон исходя из исследования фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и постановлении ФАС МО от 11.06.2003 г., в полном объеме оценить обстоятельства спора исходя из обязанности налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и обязанности каждой из сторон по делу по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и правильно разрешить спор с учетом всех доводов сторон и с соблюдением норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 сентября 2003 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22499/02-114-239 в части отказа в иске отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.