Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2004 г. N КГ-А40/10696-03-Ж За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 января 2004 г. N КГ-А40/10696-03-Ж
(извлечение)

ООО "Коммуникационные радиосистемы" (далее - ООО "КРС") предъявило ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Макс") иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с договором от 18.12.95 N 4 ООО "КРС" в порядке оказания технической помощи предоставляло ЗАО "Макс" право работать в своей служебной системе связи на территории г. Москвы на выделенном номинале радиочастот; в связи с неисполнением ЗАО "Макс" обязательств по внесению арендных платежей, решением от 02.09.02 по делу N А40-30378/01-56-305, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.03 N КГ-А40/9194-02, с ЗАО "Макс" взыскано в пользу ООО "КРС" 237.392 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 1998 г. по сентябрь 2001 г.; на сумму просроченных арендных платежей также подлежат уплате 123.740 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с октября 1998 г. по март 2003 г.

До принятия решения ООО "КРС" уменьшило сумму исковых требований до 112.837 руб. 20 коп. в связи с уточнением периода начисления процентов с 17.04.03 по 15.04.03 в пределах срока исковой давности.

Решением от 18.07.03, оставленным без изменения постановлением от 26.09.03, с ЗАО "Макс" взыскано в пользу ООО "КРС" 112.837 руб. 20 коп. процентов.

При этом суд исходил из того, что на сумму задолженности по основному долгу подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности 3 года, т.е. в период с 17.04.00 по 16.04.03.

В кассационной жалобе ЗАО "Макс" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

В обоснование кассационной жалобы указывается, ООО "КРС" уже обращалось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Макс" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, однако впоследствии отказалось от иска в этой части; поскольку предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты по своей правовой природе тождественны штрафным санкциям, ЗАО "Макс" заявило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, однако в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определением от 17.07.03 суд отклонил ходатайство; судом неправомерно принят расчет процентов по ст. 395 ГК РФ с учетом ставки арендной платы в размере 246 долларов США, поскольку имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.03 по делу N А40-30378/01-56-305 установлено, что исходя из амортизационного начисления в размере 1 процента от залоговой суммы арендная плата составляет 201 доллар США.

ООО "КРС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве указывается, что по делу N А40-30378/01-56-305 Арбитражного суда города Москвы требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не являлось предметом рассмотрения, в связи с чем ссылка ЗАО "Макс" на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необоснованна; принимая решения по делу N А40-30378/01-56-305, суд взыскал задолженность по арендным платежам в период с сентября 1998 г. по сентябрь 2001 г. в размере 237.392 руб., исходя из ставки арендной платы 246 долларов США.

В судебном заседании представитель ЗАО "Макс" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "КРС" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 18.12.95 N 4, по условиям которого ООО "КРС" (исполнитель) в порядке оказания технической помощи предоставляло ЗАО "Макс" (заказчик) право работать в своей служебной системе связи на территории г. Москвы на выделенном номинале радиочастот.

Арендная плата за радиооборудование была определена сторонами в виде амортизационных начислений на поставляемое оборудование в размере 1 процента в месяц от залоговой суммы и составляла 246 долларов США (п. 3.2 договора).

В связи с неисполнением ЗАО "Макс" обязательств по внесению арендных платежей ООО "КРС" обратилось в суд; решением от 02.09.02 по делу N А40-30378/01-56-305, измененным постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.03 N КГ-А40/9194-02, с ЗАО "Макс" взыскано в пользу ООО "КРС" 237.392 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 1998 г. по сентябрь 2001 г.

Поскольку решение суда исполнено ЗАО "Макс" 16.04.03, то на сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в период до 16.04.03.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал проценты за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей в период с 17.04.00 по 16.04.03 с учетом положений ст. 196 ГК РФ и уточненных исковых требований.

Довод ЗАО "Макс" относительно того, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку ООО "КРС" уже обращалось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Макс" штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей и впоследствии отказалось от иска, отклоняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что по делу N А40-30378/01-56-305 ООО "КРС" предъявляло ЗАО "Макс" также исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с сентября 1998 г. по сентябрь 2001 г., однако отказалось от иска в этой части.

Предметом настоящего иска являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты тех же арендных платежей.

Таким образом, предметы по настоящему делу и делу N А40-30378/01-56-305 различны.

Ссылка ЗАО "Макс" на п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 N 13/14 ошибочна, поскольку в названном документе не указывается на тождественность требований о начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ и об уплате неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. В данном случае ООО "КРС" предъявило требование только о применении ст. 395 ГК РФ.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не являлось предметом рассмотрения по делу N А40-30378/01-56-305 Арбитражного суда города Москвы.

Из этого следует, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ЗАО "Макс" о прекращении производства по настоящему делу, поскольку оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, не имелось.

Довод ЗАО "Макс" относительно того, что имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.03 по делу N А40-30378/01-56-305 установлено, что исходя из амортизационного начисления в размере 1 процента от залоговой суммы арендная плата составляет 201 доллар США, отклоняется.

При расчете и взыскании размера исковых требований по делу N А40-30378/01-56-305 суд исходил из ставки арендной платы в размере 246 долларов США с учетом 1 процента амортизации.

Суд обоснованно рассчитал размер подлежащих уплате процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки арендной платы 246 долларов США, сумма которой подтверждается материалами настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.03 и постановление от 26.09.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15153/03-82-147 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.