Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10689-03 Удовлетворяя требования о взыскании долга по договору займа, суд сослался на недопустимость одностороннего отказа от исполнения денежного обязательства; отказывая в солидарном взыскании, суд указал на незаключенность поручительства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 января 2004 г. N КГ-А40/10689-03
(извлечение)

Eblis Enterprises Ltd (Кипр) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Обновление+" и Adidako Investments Ltd (Великобритания) о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 05.03.98 N 02-05-16 в сумме 154.440 тыс. руб., процентов и пени, начисленных по этому договору.

До принятия решения истец изменил размер требований до 697.300.585 руб. за счет увеличения периода начисления процентов за пользование займом до суммы 118.918.800 руб., пени по тем же основаниям до 157.948.560 руб. и суммы основного долга до 158.558.400 руб. за счет изменения курса доллара США, котируемого ЦБ РФ.

Решением от 16.11.2000, оставленным без изменения постановлением того же суда от 15.01.01, в иске отказано со ссылкой на незаключенность договора займа.

Постановлением кассационной коллегии от 19.03.01 состоявшиеся судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец вновь изменил размер требований за счет увеличения периода начисления процентов за пользование займом до суммы 243.486.981 руб., пени по тем же основаниям до 516.083.272 руб. и суммы основной задолженности до 180.923.600 руб. за счет изменения курса доллара США к рублю.

Решением от 28.10.02 иск удовлетворен за счет Adidako Investments Ltd no долгу и процентам полностью, а по пени в сумме 230 млн. руб. со снижением ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на ничтожность банковской гарантии и недопустимость одностороннего отказа от исполнения денежного обязательства.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением кассационной коллегии от 25.02.03 решение вновь отменено.

До принятия решения истец изменил размер требований, увеличив сумму взыскиваемых процентов до 9.295 тыс. долларов США и пени до 21.295 тыс. долларов США за счет увеличения периода их начисления, а также просил взыскать задолженность в сумме 5.720 тыс. долларов США, поскольку платежным средством по договору займа сторонами установлен доллар США.

ООО "Обновление+" заменено на ЗАО "Кентавр" в связи с правопреемством.

Решением от 04.09.03 с Adidako Investments Ltd взысканы долг и проценты полностью, а пени в сумме 13 млн. долларов США со снижением ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства со ссылкой на недопустимость одностороннего отказа от исполнения денежного обязательства и незаключенность договора поручительства.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение изменить в части отказа в солидарном взыскании, указывая на нарушение закона (ст.ст. 361, 421, 431, 432 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение, в частности поручительства ЗАО "Кентавр".

Adidako Investments Ltd поддержало жалобу.

ЗАО "Кентавр" о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность обжалованного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены как правильного по существу.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и Adidako Investments Ltd 05.03.98 заключен договор займа на 5.720 тыс. долларов США сроком на 1 год.

Впоследствии 01.03.99 ООО "Обновление+" выдало истцу банковскую гарантию по возврату средств, полученных Adidako Investments Ltd, которую суд обоснованно посчитал поручительством, так как ООО "Обновление+" не обладало банковской лицензией.

Отказывая в солидарном взыскании, суд указал на незаключенность поручительства, так как в нем отсутствуют существенные условия, без которых нельзя сделать вывод об относимости данного поручительства к спорному договору займа и объеме ответственности поручителя.

Утверждение истца о наличии оснований для солидарной ответственности уже были предметом судебной оценки, а его ссылка на п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.98 N 28 несостоятельна.

Договор займа от 05.03.98 предшествовал подписанию договора поручительства от 01.03.99, который должен был содержать сведения об основном обязательстве (ст. 361 ГК РФ).

Утверждения истца и должника о том, что иных займов на указанную сумму между ними не было, являются для поручителя предположительными, что недопустимо.

Кроме того, ответственность поручителя не определена с необходимой достаточностью, так как поручитель, обязавшись вернуть только уже полученные средства, также обязался обеспечить исполнение договора, то есть уплатить проценты и пеню.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 04.09.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65/00-40-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.