Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10651-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным аукциона по продаже государственного имущества суду следует установить наличие или отсутствие нарушений установленных законом правил проведения торгов, а в случае наличия таких нарушений выяснить, могут ли они служить основанием для признания аукциона недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 января 2004 г. N КГ-А40/10651-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2005 г. N КГ-А40/8513-05-П

Закрытое акционерное общество "Гэмфилв" (далее - ЗАО "Гэмфилв") обратилось в арбитражный суд к Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) с иском о признании недействительным аукциона по продаже государственного имущества, проведенного Центральным межрегиональным отделением РФФИ, итоги которого подведены 24.12.2002 г. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Элми-Технология" (далее - ЗАО "Элми-Технология") и открытое акционерное общество "НИИЭМИ" (далее - ОАО "НИИЭМИ").

Исковые требования заявлены по основаниям статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец представил в комиссию по проведению аукциона все необходимые документы, перечень которых содержался в опубликованном в СМИ информационном сообщении о проведении аукциона, однако был необоснованно отстранен от участия в аукционе по мотиву того, что представленные им документы недостаточны и не подтверждают право истца как претендента быть покупателем государственного и муниципального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, истец ссылался на то, что предлагаемая им цена за выставляемое имущество (акции ОАО "НИИЭМИ") позволила бы ему выиграть аукцион.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2003 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным аукцион по продаже 8 347 обыкновенных акций, составляющих 11,71% от общего числа акций ОАО "НИИЭМИ", номинальной стоимостью акции 0,5 руб., номер государственной регистрации выпуска акций 73-1 "п" 62036, проведенный Центральным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, итого которого подведены 24 декабря 2002 года.

Решением основано на положениях статей 8, 12, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцу необоснованно отказано в участии в аукционе; истец представил все документы, указанные в информационном сообщении, в том числе подтверждающие наличие у него как у претендента на участие в аукционе права быть покупателем государственного и муниципального имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", при этом в уведомлении об отказе в допуске к участию в аукционе не указано, каких именно документов истец не представил; истец не подпадает под определение "иностранный инвестор", установленное в Федеральным законом "Об иностранных инвестициях"; начальная цена выставленного на аукцион имущества не превышает 25% стоимости чистых активов общества истца; сделка по приобретению пакета акций по цене 70 000 000 руб. была одобрена общим собранием акционеров ЗАО "Гэмфилв".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2003 г. принятое по делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал правильными выводы, содержащиеся в решении, и указал, на то, что ЗАО "Гэмфилв" своевременно подало заявку на участие в аукционе и представило все необходимые для участия в аукционе документы, при этом в информационном сообщении о проведении аукциона не было указано, какие конкретно документы должны быть представлены в качестве доказательства права претендента на участие в аукционе; первоначальная цена выставленного на аукцион имущества не превышала 25% стоимости чистых активов ЗАО "Гэмфилв", поэтому истец не должен был представлять решения общего собрания акционеров общества о приобретении пакета акций; сделка по приобретению акций по цене 70 000 000 руб. одобрена общим собранием акционеров истца, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания общества от 15.12.2002 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Гэмфилв" в соответствии со ст. 20 Федерального закона "Об иностранных инвестициях" обязано было представить свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о внесении записи об истце в государственный реестр коммерческих организаций с иностранными инвестициями, поскольку указанным законом не предусмотрено каких-либо особенностей для регистрации данной категории юридических лиц в Российской Федерации.

При этом суды первой и апелляционной инстанций в качестве правового обоснования принятых решения и постановления сослались на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий".

В кассационной жалобе ЗАО "Элми-Технология" и ОАО "НИИЭМИ" просят решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом в обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на следующее. Судами обеих инстанций неправильно применена статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги могут быть признаны недействительными в случае, если были нарушены правила их проведения, однако в данном случае таких нарушений не допущено и суды на такие нарушения не указали; ссылки судов на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", несостоятельны, так как указанное Постановление Пленума разъясняло порядок применения Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.1997 г. N 123-ФЗ, который, однако, признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, в кассационной жалобе указывается на необоснованное отклонение судами доводов третьих лиц на то, что директор компании "Мастер Эстейтс Лтд", являющийся единоличным исполнительным органом ЗАО "Гэмфилв", для участия в аукционе должен был действовать от имени истца по доверенности, выдаваемой компанией "Мастер Эстейтс Лтд".

В судебном заседании представители третьих лиц и ответчика поддержали вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного рассмотрения кассационной жалобы, для участия в нем не явился.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик (РФФИ) считает решение и постановление незаконными и простит их отменить, ссылаясь, в частности, на то, что судами неверно установлены полномочия лиц, подписавших исковое заявление; истцом при подаче документов на участие в аукционе не был представлен документ, подтверждающий наличие или отсутствие доли Российской Федерации или субъектов Российской Федерации в уставном капитале ЗАО "Гэмфилв", в качестве которого может выступать выписка из реестра акционеров общества; вывод судов о том, что сделка по покупке пакета акций не является для истца крупной, сделан на основе незаверенных бухгалтерских документах; решение об одобрении сделки общим собранием акционеров представлена истцом только в суде, а не на момент подачи заявки на участие в аукционе; ссылка судов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" необоснованна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей ответчика и третьих лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Суды обеих инстанций при вынесении решения и постановления руководствовались разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", и в частности, в пункте 13 данного Постановления.

Однако данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, принятое в 1993 г., до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъясняет вопросы практики применения действовавшего в то время законодательства о приватизации, и в частности, Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Вместе с тем оспоренные истцом торги проведены на аукционе в период действия другого закона о приватизации, а именно Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому ссылки судов в обоснование решения и постановления на положения п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. N 32 нельзя признать обоснованными.

Таким образом, по настоящему делу были неправильно применены нормы материального права.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным аукциона по основаниям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем, удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными торги, состоявшиеся на аукционе, проведенном Центральным межрегиональным отделением РФФИ, итоги которого подведены 24.12.2002 г., суд первой и апелляционной инстанций не указал, какие конкретно правила проведения торгов, установленные законом, были нарушены при их проведении и на основании каких норм права необоснованный отказ в участии в торгах влечет их недействительность (части 2, 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить несоответствие выводов судов обеих инстанций о том, что истец представил все требуемые для участия документы в соответствии с информационным сообщением, материалам дела.

Так, в описи документов, представленных истцом для участия в аукционе (том 1, л.д. 23), не указан надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий наличие (с указанием) величины или отсутствие в уставном капитале претендента доли Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В то же время требование о предоставлении подобного документа содержалось в информационном сообщении о проведении аукциона (том 1, л.д. 21).

Протоколы решений общих собраний ЗАО "Гэмфилв", несмотря на то, что в них в качестве акционеров не указаны Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, сами по себе не являются подобными документами.

Кроме того, три протокола общих собраний, указанные в перечне, представленном истцом (том 1, л.д. 23), датированы соответственно 31.10.2001 г., 18.01.2002 г. и 28.01.2002 г., в то время как документы были поданы истцом продавцу выставленного на аукцион имущества 19.12.2002 г.

Следовательно, данные протоколы не могли подтвердить наличие (отсутствие) в уставном капитале претендента доли Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на момент подачи заявки на участие в аукционе.

При таких обстоятельствах решение и постановление нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исходя из фактических и правовых оснований заявленного иска определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, установлению и правовой оценке; установить наличие или отсутствие нарушений установленных законом правил проведения торгов, а в случае наличия таких нарушений, выяснить, могут ли они служить основанием для признания аукциона недействительным; после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 21 октября 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6060/03-53-62 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.