Предпочтение перед посторонними (М. Козлов, "эж-ЮРИСТ", N 29, июль 2005 г.)

Предпочтение перед посторонними

В N 3 "эж-ЮРИСТ" за 2005 г. была опубликована статья Любови Кузнецовой, посвященная проблемам осуществления преимущественного права покупки. Предлагаем вашему вниманию другую точку зрения на вопросы, связанные с применением этого института.

Отчуждение доли по договору мены

Некоторые юристы полагают, что в случае, если по договору мены взамен доли в праве собственности предлагается индивидуально-определенное имущество, сособственник вправе предложить взамен этого имущества соразмерную компенсацию или аналогичное имущество.

Считаю, что при применении п. 5 ст. 250 ГК РФ нужно исходить из следующего.

В науке гражданского права распространено деление вещей на родовые и индивидуально-определенные. В зависимости от того, к какой группе относится вещь, она имеет свои особенности в своем правовом статусе.

Например, ст. 398 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности передать индивидуально-определенную вещь кредитор вправе требовать ее изъятия у должника. Однако если она перешла к другому лицу, кредитор вправе требовать только возмещения убытков.

Это правило не действует, если предметом обязательства является родовая вещь.

Деньги, выступающие в качестве средства платежа, относятся к родовым вещам.

Если сособственник, осуществляя свое преимущественное право покупки, выплачивает деньги, он предоставляет родовые вещи.

В том случае, если доля в праве собственности меняется на индивидуально-определенную вещь, право преимущественной покупки действовать не будет, поскольку у сособственника будет отсутствовать предмет мены, предлагаемый третьим лицом взамен доли.

Передача аналогичной (сходной, однородной) вещи будет нарушать права сособственника, меняющего долю, поскольку в данном случае он не получает того, на что он рассчитывал, заключая договор мены, поскольку ему в любом случае будет предложен неравноценный обмен.

Например, меняя долю в ООО на картину Рембрандта "Даная", сособственник отнюдь не будет согласен на получение картины с таким названием (сюжетом) другого автора или другой картины Рембрандта.

Поэтому применение п. 5 ст. 250 ГК РФ возможно только в том случае, если третье лицо взамен доли предоставляет родовые вещи. В этом случае сособственник при предоставлении таких вещей может воспользоваться своим преимущественным правом покупки.

Данной позиции придерживается большинство ученых-цивилистов, и в частности Ю.К. Толстой*(1).

Сфера применения мены на индивидуально-определенные вещи в гражданском обороте является достаточно широкой, поскольку любая недвижимая вещь всегда является индивидуально-определенной.

Возникновение права собственности

На практике часто возникает вопрос: на основании какого документа возникает право собственности у сособственника, в пользу которого вынесено решение о переводе прав и обязанностей по договору?

Зачастую высказывается мнение, что таким документом является решение суда.

Полагаю, что оно является ошибочным.

Статья 250 ГК РФ предусматривает перевод прав и обязанностей покупателя по договору. Она не признает договора, заключенного в нарушение преимущественного права покупки, ни ничтожным, ни расторгнутым, ни несостоявшимся.

В частности, в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 указано, что предъявленный в этой ситуации иск о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.

Что же касается аналогичных норм законодательства, находящихся в Законе "Об ООО", то согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.99, продажа участником доли с нарушением преимущественного права не влечет за собой недействительности сделки.

Этой позиции достаточно уверенно придерживается практика и нижестоящих судов*(2).

Согласно ст. 250 ГК РФ меняется субъектный состав договора, на место покупателя (третьего лица) согласно решению суда становится сособственник.

Следовательно, сам договор сохраняет юридическую силу и новый покупатель-сособственник обязан исполнить все его условия. При этом при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей сособственник обязан внести на депозит суда сумму, за которую продана доля третьему лицу, то есть подтверждает возможность исполнения договора.

Таким образом, право собственности у сособственника возникает на основании двух документов: договора с третьим лицом и решения суда о переводе прав и обязанностей по договору.

Доказательством правильности такой позиции служит судебная практика, при которой, если стороны, заключившие договор с нарушением преимущественного права покупки, до момента вынесения решения суда расторгают его, суды отказывают истцу в переводе прав и обязанностей по договору*(3).

Поскольку ст. 250 ГК РФ является общей нормой к ко всем иным случаям преимущественного права покупки*(4), в том числе указанным в ФЗ "Об ООО" и ФЗ "Об АО", основанием возникновения права собственности на доли в уставном капитале и на акции также будут договор и решение суда.

Из этого следует, например, что при государственной регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе основанием для возникновения права собственности будут два вышеуказанных документа.

Покупка доли сособственниками

Не менее дискуссионный вопрос: каким образом следует поступать, если на покупку доли в праве собственности претендуют несколько сособственников?

Существуют три основные точки зрения:

- Договор купли-продажи доли следует считать заключенным с каждым сособственником, выразившим согласие на покупку, но в отношении не всей доли, а ее соответствующей части, по аналогии с нормой, содержащейся в п. 2 ст. 93 ГК*(5).

Передача аналогичной (сходной, однородной) вещи будет нарушать права сособственника, меняющего долю, поскольку в данном случае он не получает того, на что он рассчитывал, заключая договор мены, поскольку ему в любом случае будет предложен неравноценный обмен

- Лицо, первое обратившееся к покупателю.

- По выбору покупателя.

В данном случае необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 250 ГК РФ участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки перед третьими лицами. ГК РФ не устраивает никаких преимуществ участников долевой собственности друг перед другом. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них*(6).

Применение по аналогии ст. 93 ГК РФ в данном случае невозможно, поскольку это специальная норма по отношению к ст. 250 ГК РФ и распространяется только на случаи, связанные с преимущественным правом покупки доли в ООО.

Такого мнения, в частности, придерживается Фролова Н.М.: "В отличие от участников общей долевой собственности, где преимущественным правом может воспользоваться один из участников (по выбору продавца), в ООО все участники могут заявить о своем праве преимущественной покупки доли пропорционально размерам своих долей, если уставом не предусмотрено право на иное соотношение (на иную часть приобретаемой доли)"*(7).

Поэтому в тех случаях, когда в законодательстве не установлена специальная норма, то выбор того, с кем заключать договор, принадлежит продавцу, исходя из принципа свободы договора.

Если несколько участников долевой собственности выразили намерение приобрести продаваемую долю, ее собственник вправе выбрать: продать ее одному из них по своему усмотрению либо продать по частям нескольким из них*(8).

Аналогичную аргументацию приводит Беляева З.С.: "Преимущественное право покупки доли в равной мере принадлежит всем сособственникам. Если же несколько участников долевой собственности выражают желание купить долю, то выбор покупателя принадлежит продавцу, так как для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Договор купли-продажи доли не относится к числу публичных (ст. 426 ГК), поэтому продавец доли вправе оказать предпочтение одному из участников общей собственности и заключить с ним договор"*(9).

Распространение норм о договоре присоединения

Излагаемое Л. Кузнецовой мнение о том, что поскольку в определении условий договора продажи доли участвует одна из сторон - продавец и в результате договор, заключаемый в результате осуществления преимущественного права покупки, обладает всеми признаками договора присоединения, является ошибочным.

В ст. 438 ГК РФ указано, что в случае направлении оферты акцепт является полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях в соответствии со ст. 443 ГК РФ признается отказом от акцепта и является новой офертой.

При заключении любого договора лицо, направившее оферту, может быть согласно на заключение договора только на условиях, указанных в оферте, и не участвовать в обсуждении заключения договора на иных условиях, чем указано в оферте, и никто, кроме случаев, прямо указанных в законе, не вправе обязать его заключить договор на иных условиях, исходя из ст. 445 ГК РФ.

Следуя логике Л. Кузнецовой, практически на все подобные случаи необходимо распространить нормы о договоре присоединения.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах и иных стандартных формах, которые могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом.

Из того, что эти формы являются стандартными, следует, что подобные договоры заключаются стороной, их разработавшей неоднократно, и в большинстве случаев применяются при осуществлении предпринимательской деятельности стороной, разработавшей формуляры.

Клейн Н.И. также обращает внимание на то, что акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, выраженное путем подписи на формуляре (стандартной форме) либо совершения конклюдентных действий. Договор присоединения чаще всего применяется во взаимоотношениях коммерческой организации с гражданином, когда стандартные условия договора повторяются многократно. Например договор розничной купли-продажи, договор банковского вклада, предоставления услуг по туристическому обслуживанию (ст. 779 ГК)*(10).

При продаже сособственником своей доли подобная неоднократность обычно отсутствует и применение положений ст. 428 ГК РФ является необоснованным и будет существенно нарушать права продавца доли в праве собственности.

Таковы основные моменты, на которые необходимо обращать внимание при применении на практике положений ст. 250 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об ООО", ст. 7 ФЗ "Об АО" и других законодательных актов о преимущественном праве покупки.

М. Козлов,

заместитель начальника отдела правового обеспечения и судебной

защиты управления федеральной регистрационной службы

по белгородской области

"эж-ЮРИСТ", N 29, июль 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Гражданское право: Учебник. Ч. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998. С. 450.

*(2) См. например: Постановление ФАС МО от 27.09.2004 Дело N КГ-А40/7311-04; Постановление Президиума Мосгорсуда от 10.06.99.

*(3) Постановление ФАС ВСО от 04.09.2003 Дело N А33-662/03-С1-Ф02-2735/03-С2.

*(4) Постановление ФАС ВСО от 09.12.2003 Дело N А33-12788/02-С1-Ф02-4334/03-С2; Постановление ФАС МО от 23.08.2002 Дело N КГ-А40/5462-02.

*(5) Гаврилов Э., Преимущественное право покупки // "Российская юстиция", N 2, 2001.

*(6) Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. Юрид. фирма "КОНТРАКТ", Издательский дом "ИНФРА-М", 2005. Комментарий к ст. 250 ГК РФ.

*(7) Научно-практический комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. НОРМА, 2004. Комментарий к ст. 93.

*(8) Указ соч., комментарий к ст. 250 ГК РФ.

*(9) Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. Юрайт, 2004. Комментарий к ст. 250 ГК РФ.

*(10) "Комментарий к ГК РФ, части первой" (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова, Юрид. фирма "КОНТРАКТ", Издательский дом "ИНФРА-М", 2005. Комментарий к ст. 428 ГК РФ.