Как уменьшить налоговый штраф (А.Ю. Бершачевская, "Бюджетный учет", N 4, апрель 2005 г.)

Как уменьшить налоговый штраф

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ учетные регистры по требованию инспекции должны быть представлены в виде заверенных должным образом копий. Но бюджетное учреждение из-за нехватки средств на бумагу и расходные материалы не всегда может распечатать компьютерные файлы. Штрафа в этом случае можно либо избежать, либо уменьшить его сумму.

Наша справка

Налоговый кодекс РФ: избранное

Статья 114. Налоговые санкции

1. Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 настоящего Кодекса.

3. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.(...)

7. Налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.

Штраф отменили

Вместе с решением о проведении выездной налоговой проверки инспектор вручает руководству проверяемой организации или учреждения требование о представлении документов. В течение пяти дней инспектор должен получить документы на руки (если не назначен другой срок). В противном случае инспекторы, не выясняя причин, по которым документы не были представлены, штрафуют проверяемое учреждение.

Однако, как показывает судебная практика, есть способы избежать этого штрафа или снизить его сумму. Один из них - доказательство отсутствия вины учреждения со ссылкой на недофинансирование. В качестве примера приведем ситуацию, которая сложилась при выездной налоговой проверке Ломоносовского морского колледжа Военно-Морского флота Санкт-Петербурга (далее - Колледж).

В начале августа 2002 года налоговая инспекция N 3 по городу Санкт-Петербургу начала проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты НДФЛ с зарплаты сотрудников Колледжа. В числе запрошенных для проверки документов оказались карточки формы 1-НДФЛ.

По результатам проверки был составлен акт, в котором налоговый инспектор отразил, что Колледж не перечислил в бюджет 38 019 рублей НДФЛ, не представил сведения о доходах 15 человек за 2001 год и налоговые карточки за 2001 год по форме 1-НДФЛ на всех сотрудников. В конце августа 2002 года инспекция своим решением привлекла Колледж к налоговой ответственности сразу по двум статьям Налогового кодекса РФ.

Общая сумма штрафа сложилась из 20 процентов от не перечисленной суммы налога (п. 1 ст. 123 НК РФ), по 50 рублей за не представленные сведения о доходах 15 сотрудников и налоговые карточки по форме 1-НДФЛ (п. 1 ст. 126 НК РФ). Общая сумма штрафных санкций составила 24 404 рубля, из них 16 050 рублей - за отсутствие распечатанных карточек.

Налоговая инспекция предложила Колледжу в течение пяти дней в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени, а также названные штрафные санкции. После отказа от добровольной уплаты штрафов инспекция обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении требований в части взыскания 16 050 рублей. Свое решение судьи мотивировали отсутствием вины Колледжа в непредставлении налоговых карточек. Колледж - бюджетное учреждение, он не имел достаточных денежных средств ни для покупки бланков карточек, ни для распечатки их из бухгалтерской программы из-за недофинансирования.

Смягчающее обстоятельство

Налоговая инспекция решила подать апелляцию на решение арбитражного суда первой инстанции. И, как оказалось, не напрасно. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины Колледжа из-за недофинансирования.

Дело в том, что Колледж не представил доказательств, что не получил бюджетные средства на закупку канцелярских товаров в проверяемый период. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил на основании материалов дела, что Колледж не представил карточки по форме 1-НДФЛ не потому, что их не на чем было распечатать, а в связи с тем, что бухгалтеры их попросту не заполняли.

Свои выводы судьи подкрепили цитированием Налогового кодекса РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ ответственность налогоплательщика наступает за непредставление им в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами, по установленной форме.

Тем не менее, даже не подтвержденный доказательствами довод Колледжа о том, что бланки карточек по форме 1-НДФЛ отсутствовали у него именно в связи с недофинансированием, судьи учли как обстоятельство, смягчающее ответственность. В результате суд апелляционной инстанции уменьшил размер штрафа в два раза и взыскал с Колледжа не 16 050 рублей штрафа, а 8 025.

Кассация поддержала апелляцию

Колледж был не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление апелляционной инстанции.

В жалобе Колледж указал, что начисление заработной платы сотрудникам производилось в компьютерной бухгалтерской программе, которая автоматически формировала все учетные и отчетные документы, предусмотренные действующим законодательством России, в том числе и форму 1-НДФЛ. По мнению Колледжа, суд апелляционной инстанции не учел это обстоятельство.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы было установлено, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении Колледжа к ответственности за непредставление налоговых карточек, ссылаясь на отсутствие вины Колледжа. Вместе с тем, суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции, что факт недофинансирования может являться обстоятельством, смягчающим ответственность бюджетного учреждения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа своим постановлением от 3 сентября 2003 года по делу N А56-5767/03 оставил постановление апелляционной инстанции арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5767/03 без изменений, а кассационную жалобу Ломоносовского колледжа Военно-Морского флота оставил без удовлетворения. В итоге за непредставление карточек с Колледжа было взыскано 8 025 рублей.

Возможно, представителям Ломоносовского колледжа при рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо было сразу сделать акцент на том, что налоговые карточки фактически велись, и инспектор вполне мог сесть к монитору компьютера, чтобы проверить их. Однако в любом случае в проблеме несвоевременного финансирования бюджетных учреждений есть один позитивный момент: недофинансирование может быть учтено судом как обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность.

Наша справка	Обстоятельства, способные уменьшить налоговый штраф
Наименование обстоятельства	Пример судебной практики
Незначительная сумма занижения на- лога	Постановление ФАС Московского округа от 3 сентября 2002 г. N КА-А40/5878-02
Социально-экономическая значимость деятельности налогоплательщика, до- добросовестность налогоплательщика	Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 февраля 2002 г. N А26-4798/01-02-03/334
Совершение налогового правонаруше- ния впервые	Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 сентября 1999 г. N Ф04/1755-202/А67-99
Тяжелое финансовое положение нало- гоплательщика	Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2003 г. N А56-35952/02
Отсутствие документов в связи с их передачей на проверку в аудиторскую фирму, болезнь главного бухгалтера	Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 июля 2001 г. N А26-5260/00-02-03/407

А.Ю. Бершачевская,

ведущий юрисконсульт ООО "ПРАДО Аудит"

"Бюджетный учет", N 4, апрель 2005 г.