Перспективы совершенствования законодательства о залоге (А.В. Емелин, "Российская юстиция", N 8, август 2005 г.)

Перспективы совершенствования законодательства о залоге

К настоящему времени российское законодательство о залоге сильно устарело (Закон о залоге 1992 г. и часть 1 ГК РФ 1994 г.). Более того, в нем изначально оказались не учтены ряд важных аспектов использования залога.

В результате:

1) серьезно ограничено усмотрение сторон по сделке залога (в большинстве случаев у сторон нет права определить способ реализации права залогодержателя);

2) ограничен круг объектов залога (вовсе не урегулирован залог денежных средств на счете, не полно урегулирован залог прав требования);

3) единственной универсальной процедурой реализации залога остаются публичные торги (которые при залоге денежных требований или денег на счете бессмысленны, а при залоге прав требования во всем мире заменены на обычную цессию).

При детальном рассмотрении залогового законодательства можно выделить следующие конкретные проблемы:

1. Необходимость исключения заложенного имущества из конкурсной массы (поправки в законодательство о банкротстве).

2. Необходимость введения государственной регистрации залога транспортных средств для избежания незаконной реализации предмета залога (восстановление ранее существовавшей регистрации в ГИБДД) обусловлена необходимостью за щиты прав и законных интересов банков, выступающих одновременно в роли залогодержателей и кредиторов по кредитным договорам, обеспеченным залогом транспортных средств, поскольку регистрация залога транспортных средств в значительной мере будет препятствовать отчуждению заложенного имущества недобросовестным залогодателем без согласия кредитора. Вместе с тем отсутствие такой регистрации объективно ухудшает качество залога и в ряде случаев приводит к отказу в выдаче кредита.

Регистрация залоговых сделок неразрывно связана с регистрацией прав на соответствующее имущество и имеет практический смысл лишь при наличии системы государственной регистрации прав на имущество, способное выступать предметом залога.

Именно таким образом решены вопросы регистрации недвижимого имущества, в отношении которого существующая система регистрации прав и сделок с таким имуществом предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Аналогичный подход необходим и для регистрации залога одного из видов движимого имущества, а именно - автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Действовавший ранее порядок регистрации залога автотранспортных средств органами ГАИ был обоснован Законом Российской Федерации "О залоге" и вполне обеспечивал защиту прав банка как залогодержателя. Однако с принятием Гражданского кодекса РФ, не содержащего положений о государственной регистрации прав на отдельные виды движимого имущества, а также требований об обязательной регистрации сделок с таким имуществом, нормы Федерального закона "О залоге" о регистрации залога транспортных средств, как противоречащие ГК РФ, утратили юридическую силу.

В то же время регистрация прав на транспортные средства как действовала ранее, так существует и поныне.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 07.05.2003) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938), регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют:

- подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее именуется - Государственная инспекция) -автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (далее именуются - органы гостехнадзора) - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

- таможенные органы Российской Федерации - транспортных средств, зарегистрированных в других странах и временно находящихся на территории Российской Федерации сроком до 6 месяцев;

- военные автомобильные инспекции (автомобильные службы) федеральных органов исполни тельной власти, в которых предусмотрена военная служба, и иных организаций, имеющих воинские формирования, - транспортных средств воинских формирований федеральных органов исполнительной власти и иных организаций.

Установленная Постановлением N 938 регистрация транспортных средств, являясь по названию "государственной", по сути, как полагают некоторые специалисты, имеет "учетно-технический" характер, однако, безусловно, может стать базовой основой для государственной регистрации прав и сделок с транспортными средствами.

Таким образом, для введения в Российской Федерации порядка обязательной государственной регистрации прав на транспортные средства и соответствующей регистрации сделок, в том числе договоров залога транспортных средств, необходимо внести предлагаемые изменения и дополнения в Гражданский кодекс РФ и на этой основе развить и усовершенствовать в дальнейшем действующую систему регистрации прав на транспортные средства.

3. Действующий порядок реализации прав залогодержателя (статьи 349 и 350 ГК РФ) не приспособлен для обращения взыскания и реализации заложенных обязательственных прав (требований).

По общему правилу реализация заложенного права требования должна сопровождаться совершением цессии - сделки, которая переносит продаваемое право требования на покупателя (см. главу 24 ГК РФ). Эта сделка может быть совершена только добровольно и только тем лицом, которому принадлежит уступаемое право. В рассматриваемом случае таким лицом является залогодатель - кредитор по заложенному праву (требованию). Указанный общий порядок передачи прав (требований), урегулированный главой 24 ГК РФ, несовместим с процедурой обращения взыскания и реализации заложенного имущества, установленной статьями 349 и 350 ГК РФ. Эти нормы устанавливают принудительный порядок реализации заложенного имущества (в том числе на публичных торгах) без учета специфики отчуждения прав (требований). В результате появился пробел правового регулирования: в законе отсутствует лицо, которое имело бы полномочия совершить сделку цессии для перевода на покупателя продаваемого на публичных торгах права требования. Этим лицом мог бы стать судебный пристав-исполнитель. Полагаем необходимым внести соответствующие изменения в статьи 349 и 350 ГК РФ.

4. Общий порядок реализации заложенного имущества предполагает его обязательную продажу на публичных торгах. Он не учитывает правовых особенностей такого предмета залога, как денежное право требования. В отдельных случаях продажа этого права требования является нецелесообразной и неэкономичной с процессуальной точки зрения. Например, предметом залога является банковский вклад (право требования к банку на возврат суммы вклада). По действующему законодательству (статья 350 ГК РФ), залогодержатель обязан продать это право требования на публичных торгах. Между тем, проще было бы предоставить залогодержателю право непосредственно обратиться к банку с требованием о выдаче суммы вклада (допустим, на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество). Аналогичный подход уже используется в практике применительно к залогу векселей (см. абзац 3 пункта 31 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14). Общая норма о возможности исполнения денежного обязательства непосредственно в пользу залогодержателя предусмотрена, например, Гражданским законом Латвии.

5. В пункте 3 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, сообщенном Информационным письмом ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26, был сделан вывод о том, что предмет залога не может быть определен как "денежные средства, находящиеся на банковском счете". В ходе неоднократного обсуждения проблемы залога денежных средств на счетах позиция ВАС РФ была уточнена следующим образом: суд признал невозможным залог денежных средств на любых банковских счетах ввиду отсутствия адекватного правового механизма. Учитывая интерес к использованию залога средств на банковских счетах в качестве одного из эффективных способов обеспечения исполнения обязательств, целесообразно разработать законопроект о залоге денежных средств, решив следующие узловые проблемы:

- порядок оформления залога средств на счетах;

- правовой режим банковских счетов, находящихся в залоге;

- порядок реализации прав залогодержателей.

6. В процессе правоприменительной практики банков был обнаружен следующий пробел в законодательстве о залоге. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества. В пункте 1 статьи 353 ГК РФ сформулировано так называемое "право следования" залога за вещью: в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества. Соответственно, при реализации заложенного имущества на публичных торгах право следования не должно применяться. Однако на публичных торгах заложенное имущество может быть продано как по требованию залогодержателя, так и по требованию прочих кредиторов (см., например, пункт 1 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Соответственно возник вопрос, сохраняется ли право залога при реализации заложенного имущества с публичных торгов для выполнения обязательств не перед залогодержателем, а перед иным кредитором. Учитывая, что пункт 4 части 1 статьи 352 ГК РФ не содержит уточняющих положений, которые позволили бы разграничить случаи реализации заложенного имущества по требованию залогодержателя или по требованию других кредитов, мнения исследователей этой проблемы разделились. Для исключения необоснованного ущемления прав залогодержателя необходимо включить в подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ соответствующие уточнения.

7. Порядок реализации заложенного имущества (ст. 350 ГК РФ) в форме его продажи с публичных торгов не адекватен внесудебному порядку обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ). Настоящие публичные торги может организовать судебный пристав-исполнитель только при судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. При применении внесудебной процедуры обращения взыскания (ст. 349 ГК РФ) залогодержатель лишь формально пытается выполнить установленные законом требования проведения публичных торгов, чтобы избежать возможных претензий со стороны залогодателя. Например, заранее подыскивается потенциальный покупатель, соблюдается процедура торгов, однако лишь формально, т.к. настоящего аукциона не проводится, поскольку другие участники торгов отсутствуют (не приглашаются). В других случаях механизм публичных торгов (ст. ст. 447-449 ГК РФ) вообще не подходит для реализации отдельных видов заложенного имущества, например, бездокументарных ценных бумаг, которые обращаются на фондовой бирже. Процедура продажи ценных бумаг на бирже существенно отличается от процедуры продажи на публичных торгах. Например, на публичных торгах имущество должно быть продано лицу, предложившему наивысшую цену, а на бирже - по средневзвешенной цене. Кроме того, при продаже на бирже не соблюдаются сроки, установленные законодательством для организации публичных торгов (п. 2 ст. 448 ГК РФ). И вместе с тем, реализация заложенных ценных бумаг на фондовой бирже - более адекватный механизм для продажи ценных бумаг, чем публичные торги. В связи с изложенным представляется целесообразным:

- во-первых, внести изменения в ст. 350 ГК РФ, предусмотрев, что в случае внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, порядок его реализации может определяться в договоре.

- во-вторых, предусмотреть, что федеральным законом может быть установлен специальный порядок реализации отдельных видов заложенного имущества, отличный от публичных торгов.

8. В соответствии со ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Данная статья не со держит механизма реализации преимущественности права залогодержателя. Ранее такой механизм следовал из гражданского процессуального законодательства, которое предусматривало для удовлетворения требований залогодержателя третью очередь. Ст. 78 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливает для залогодержателя никакой специальной очереди. В результате требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества в последнюю очередь. Соответственно норма ст. 334 ГК РФ приобретает декларативный характер, что необоснованно с точки зрения защиты интересов оборота. Для устранения указанного недостатка целесообразно внести в ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изменения, предусмотрев для удовлетворения требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества третью очередь.

9. В ходе осуществления работы по взысканию просроченной задолженности банки зачастую сталкиваются со сложностью и длительностью процедуры взыскания задолженности по кредитам. Получив исковое заявление, ответчики пытаются предпринять все возможные, иногда не правомерные действия, чтобы скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание. Чтобы предупредить сокрытие имущества, банки нередко заявляют суду ходатайство о наложении ареста на имущество. Суды нередко отказываются в применении этой меры, мотивируя тем, что банк не смог доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного решения. Поскольку любые подобные доказательства всегда будут носить оценочный характер, представляется целесообразным внести в АПК РФ и ГПК РФ следующие изменения. Процессуальное законодательство необходимо дополнить нормой, содержащей обязанность судьи удовлетворить ходатайство истца о применении ареста как меры по обеспечению иска при условии внесения им в депозит суда суммы покрытия возможных убытков от ареста при отказе в удовлетворении иска.

8. Действующее уголовное законодательство предусматривает составы, которые могут быть использованы для привлечения заемщика к уголовной ответственности в случае его злостного уклонения от возврата кредита. Однако не все из них могут применяться достаточно эффективно. Для привлечения к ответственности по ст. 159 УК РФ необходимо доказать наличие у лица умысла на невозврат кредита уже в момент его получения. Как показывает практика, это сделать практически невозможно, если заемщик хоть раз уплатил проценты за пользование кредитом. При этом заемщики, отказываясь погасить кредит, ссылаются на отсутствие такой возможности. Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ необходимо доказать, что заемщик имеет возможность погасить кредит, но умышленно уклоняется от этого. Представить такие доказательства также довольно сложно, т.к. недобросовестные заемщики "моделируют" ситуацию, при которой у них не остается какого-либо имущества и, соответственно, исчезает возможность возврата кредита. В связи с изложенным, целесообразно внести изменения в ст. 177 УК РФ, предусмотрев уголовную ответственность за сокрытие предметов залога и отчуждение иного имущества с целью уклонения от возврата кредита банку.

10. Из ст. 348 ГК РФ исключить пункт 2, устанавливающий право суда отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Данная норма является "каучуковой", решение вопроса о несоразмерности нарушения стоимости имущества находится исключительно в компетенции судьи, что совершенно не способствует защите интересов кредиторов.

11. Действующим Жилищным кодексом РФ предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенные жилые помещения только в том случае, когда ипотека обеспечивает возврат кредита, выданного на приобретение этого жилья. Предлагается снять все ограничения на обращение взыскания на иные жилые помещения, исключив абзац 2 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

А.В. Емелин,

исполнительный вице-президент Ассоциации

российских банков, кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 8, август 2005 г.