Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2005 г. N КГ-А41/5304-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка суду следует проверить, проведена ли госрегистрация договора перенайма участка, предложить сторонам провести экспертизу по его оценке, установить последствия недействительности оспариваемой сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2005 г. N КГ-А41/5304-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2006 г. N КГ-А41/6330-06-П

Музыченко В.В., будучи акционером ЗАО "Бор", обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Бор", Администрации Красногорского района Московской области, ООО "Мякининское поречье" о признании недействительными договора от 03.05.01 N 27 между ЗАО "Бор" и ООО "Мякининское поречье" о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка, соглашения от 23.05.01 N 290 между Администрацией Красногорского района Московской области и ЗАО "Бор" и применении последствий их недействительности, ссылаясь на их крупный размер.

Московская областная регистрационная палата привлечена 3-им лицом.

Решением от 24.02.05 в иске отказано в связи с отсутствием на балансе ЗАО "Бор" актива в виде права аренды по договору от 05.07.99 N 407 земельного участка площадью 12,66 га в с. Ново-Никольское Красногорского района Московской области.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на крупный размер сделок.

Ответчик - ЗАО "Бор" поддержал жалобу по тем же мотивам.

Другие ответчики и 3-е лицо, напротив, полагают решение правильным и просят оставить его без изменения, ссылаясь на недоказанность права на иск по заявленному основанию.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, оспариваемые сделки не противоречат ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", т.к. на балансе ЗАО "Бор" отсутствует учет актива в виде прав аренды, а, кроме того, решениями от 14.08.02 и от 05.10.04 Арбитражного суда Московской области по делам NN А41-К1-10078/02, А41-К1-13493/04 соответственно оспариваемые сделки признаны соответствующими закону.

Вместе с тем, Музыченко В.В, не участвовала в рассмотрении упомянутых дел и решения по ним для нее не имеют значения преюдиции, более того, вопрос о размере сделок судами по ним не рассматривался (ст. 69 АПК РФ).

Ссылка суда на отсутствие в бухучете ЗАО "Бор" актива в виде прав аренды сама по себе не влияет на возникшие права из договора аренды от 05.07.99 N 407 и на необходимость соблюдения порядка их отчуждения (ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 ГК РФ).

Судом также не дана оценка балансу ЗАО "Бор" по состоянию на 30.06.01 (л.д. 61 т. 1), где есть сведения об активах в виде прав на земельные участки в сумме 44,845 тыс. руб., имея в виду, что ошибочность внутрибалансовой разноски по счетам сама по себе размера активов не уменьшает, как и поздняя сдача отчета в налоговый орган.

При новом рассмотрении дела, суду следует проверить заключен ли договор перенайма от 03.05.01 N 27, т.е. его госрегистрацию как самостоятельной сделки с недвижимостью, размер актива ЗАО "Бор" в виде права аренды земельного участка, возникшего из договора от 05.07.99 N 407, предложив сторонам провести экспертизу по его оценке, каковы последствия недействительности оспариваемых сделок.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.02.05 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7010/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.