Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2005 г. N КА-А41/5414-05 Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2005 г. N КА-А41/5414-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Эдем" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 126 от 12.07.2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению налогового органа, решением N 126 от 12.07.2004 г. права и законные интересы налогоплательщика не нарушаются, поскольку данное решение отменено решением Управления ФНС России по г. Москве от 07.12.2004 г. N 11-11н/78517 и вынесено решение N 314 о проведении дополнительной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 12.08.2003 г. по 31.03.2004 г. Инспекция произвела выездную налоговую проверку ООО "Золотой Эдем" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 2001 г. по 31.03.2003 г., о чем составила акт N 46 от 31.05.2004 г.

В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с уплатой налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

По итогам проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение N 126 от 12.07.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из не доказанности вины Общества в совершении правонарушения, поскольку кража и изъятие документов следственными органами лишили заявителя возможности своевременно исполнить обязанность по представлению документов в налоговый орган и соответственно подтвердить обоснованность понесенных расходов.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Вместе с тем, согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказанность налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения исключает привлечение такого налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как установили судебные инстанции, Общество не имело возможности представить для проверки первичные бухгалтерские документы по причине кражи их из офиса.

Налоговый орган в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт ничем не опроверг, то есть инспекция не представила суду доказательства, которые подтвердили бы недобросовестность действий Общества и его вину в совершении налоговых правонарушений.

При таких обстоятельствах судами сделал правильный вывод о том, что у Инспекции не было оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации

Довод налогового органа о том, что оспоренным решением налогового органа не нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, поскольку оно отменено вышестоящим налоговым органом, является необоснованным.

В соответствии со статьями 1, 2, 4, пунктом 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие путем разрешения экономических споров и осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку на день рассмотрения заявления в судебном заседании спор о недействительности решения налогового органа от 12.07.2004 г. N 126 между сторонами не был урегулирован в связи с отменой оспариваемого ненормативного акта вышестоящим налоговым органом, суд обоснованно рассмотрел спор по существу и признал решение Инспекции недействительным, как нарушающее законные права и интересы налогоплательщика и несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка всем доводам налогового органа.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных актов.

Нормы материального права применены Арбитражным судом г. Москвы правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 г. N 09АП-6771/04-АК по делу N А40-42363/04-127-500 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по г. Москве - без удовлетворения.