Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2005 г. N КА-А40/5545-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа о восстановлении задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль суду необходимо дать оценку доводу налогоплательщика относительно отсутствия полномочий и оснований у налогового органа на вынесение оспариваемого акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2005 г. N КА-А40/5545-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/3849-06-П

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2005 г.

Открытое акционерное общество "Уралтрансгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11.05.2004 г. N 7/2004 о восстановлении задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль в размере 96 270 660 руб. 77 коп. и возложении обязанности по погашению данной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2004 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничился обсуждением только доводов Инспекции, что привело к принятию незаконного решения. Заявитель считает, что суд не исследовал вопрос о полномочиях Инспекции отменять решения другого налогового органа - Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Свердловской области, тогда как фактически изменено решение Комиссии Министерства РФ по налогам и сборам; судом не дана оценка доводу о необоснованности принятия решения относительно обязанностей Общества по уплате налогов, по которым истекли сроки взыскания и доводу о нарушении прав налогоплательщика, предоставленных Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002 и статьей 115 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1999 год".

Общество считает, что суд фактически уклонился от рассмотрения заявления Общества по существу, ограничившись рассмотрением вопроса о правовой природе дополнительных платежей по налогу на прибыль, несмотря на то, что доводы Общества были направлены на оспаривание полномочий Инспекции по вынесению решения.

На заседании суда представители Инспекции возражали против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность вынесенных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 г. N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" и на основании заявления Общества Комиссией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам принято решение от 27.12.2000 N 10-4-5/285/2000 о предоставлении ООО "Уралтрансгаз" права на реструктуризацию задолженности по налогам, пеням и штрафам. Этим же решением утвержден график погашения задолженности.

Решением Межрайонной Инспекции МНС России N 1 по Свердловской области N 5 от 05.10.2002 г. предоставлено право на реструктуризацию задолженности по пеням, начисленным за период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию на сумму 185186000 руб.

10.07.2002 г. Инспекция МНС России N 1 по Свердловской области в связи с выполнением Обществом условий реструктуризации задолженности по налогам и руководствуясь статьей 138 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 г. N 269 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам", а также "Правилами списания суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002", утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.04.2002 г. N БГ-3-29/235, приняла решение от 10.07.2002 г. N 1 о списании задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 763086000 руб.

01.12.2002 г. Общество перешло на налоговый учет из Инспекции МНС России N 1 по Свердловской области в Межрегиональную Инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 г. Москвы.

11.05.2004 г. Инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 приняла решение N 7/2004 о восстановлении сумм задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль в размере 96270660 руб., реструктурированных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002.

Считая такое решение налогового органа незаконным, нарушающим законные права и интересы, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исправление Инспекцией ошибки при неправомерном списании сумм налога в составе пеней и штрафов не изменяет сумму задолженности, подлежащей реструктуризации и не влечет ухудшения прав налогоплательщика.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная Инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, принимая решение 7/2004 от 11.05.2004 г., пришла к выводу о наличии задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль, в то время как правоотношении по реструктуризации суммы в размере 96270660 руб. 77 коп. возникли у налогоплательщика не с Межрегиональной инспекцией, а с МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Вместе с тем, судебными инстанциями в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Общества по существу не были рассмотрены и им не дана правовая оценка, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, при новом рассмотрении дела при проверке и оценке доводов налогоплательщика относительно полномочий налогового органа, следует установить, имеются ли право и основания у ответчика по делу для принятия решения о восстановлении реструктурированных сумм налога в Порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении решения суд не установил обстоятельства в соответствии с названной нормой Кодекса, а сделал не подтвержденный конкретными нормами права вывод о возможности принятия налоговым органом решений в целях устранения допущенных инспекцией ошибок.

Ссылка суда на пункт 19 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.1999 г. является несостоятельной, поскольку в данном пункте указывается об осуществлении налоговым органом контроля за исполнением организацией обязательств по погашению задолженности, по своевременной уплате текущих платежей в течение срока реструктуризации задолженности, а не о возможности принимать какие-либо решения в процессе реструктуризации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку доводам налогоплательщика и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2004 г., постановление от 17.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42515/04-129-403 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.