Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2006 г. N КА-А40/3849-06-П Решение налогового органа о восстановлении задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль признано незаконным, так как действие решения о реструктуризации завершено, реструктурированная сумма задолженности по налогам уплачена в бюджет в установленном порядке с соблюдением условий ее реструктуризации, задолженность по налогам и пеням списана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2006 г. N КА-А40/3849-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Уралтрансгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 11.05.2004 г. N 7/2004 о восстановлении задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль в размере 96 270 660 руб. 77 коп. и возложении на ООО "Уралтрансгаз" обязанности по погашению данной задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2004 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2005 г. судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В постановлении кассационная инстанция указала на необходимость исследования доводов заявителя, их оценки, а также на необходимость проверки наличия (отсутствия) прав и оснований у Инспекции для принятия решения о восстановлении реструктуризированных сумм налога в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2005 г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 г. решение суда отменено и требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, а решение первой инстанции оставить в силе, в связи с неправильным применением апелляционной инстанцией норм, материального права.

На заседании суда представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Уралтрансгаз" возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на заседание суда своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Законность вынесенного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 г. N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" и на основании заявления Общества Комиссией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам принято решение от 27.12.2000 г N 10-4-5/285/2000 о предоставлении ООО "Уралтрансгаз" права на реструктуризацию задолженности по налогам, пеням и штрафам. Этим же решением утвержден график погашения задолженности.

Решением Межрайонной Инспекции МНС России N 1 по Свердловской области N 5 от 05.10.2002 г. предоставлено право на реструктуризацию задолженности по пеням, начисленным за период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию на сумму 185 186 000 руб.

10.07.2002 г. Инспекция МНС России N 1 по Свердловской области в связи с выполнением Обществом условий реструктуризации задолженности по налогам и руководствуясь статьей 138 Закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2002 год", постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 г. N 269 "О списании суммы задолженности по пеням и штрафам", а также Правилами списания суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002", утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.04.2002 г. N БГ-3-29/235, приняла решение от 10.07.2002 г. N 1 о списании задолженности по пеням и штрафам в общей сумме 763 086 000 руб.

01.12.2002 г. Общество перешло на налоговый учет из Инспекции МНС России N 1 по Свердловской области в Межрегиональную" Инспекцию МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 г. Москвы.

11.05.2004 г. Инспекция МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 приняла решение N 7/2004 о восстановлении сумм задолженности по дополнительным платежам налога на прибыль в размере 96 270 660 руб., реструктурированных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение N 2 от 11.05.2004 г. N 7/2004 о восстановлении задолженности ООО "Уралтрансгаз" по дополнительным платежам по налогу на прибыль в размере 96 270 660 руб. 77 коп. и о возложении обязанности по погашению данной задолженности, существенно нарушает права и законные интересы заявителя и возлагает на Общество дополнительное бремя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд при рассмотрении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделал правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам о том, что обжалуемый ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права либо о неполном исследовании обстоятельств данного дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 г. N 1002 не предусмотрено право налогового органа на восстановление решения о реструктуризации задолженности при сложившихся обстоятельствах.

Пункт 7 названного Постановления (в редакции постановления от 23.10.2001 г. N 742) предусматривает единственный случай восстановления права на реструктуризацию задолженности. Рассматриваемая ситуация не подпадает под его действие. Вместе с тем, иных оснований восстановления проведения реструктуризации действующими нормативными актами по реструктуризации не предусмотрено.

В связи с тем, что действие решения о реструктуризации завершено, реструктурированная сумма задолженности по налогам уплачена в бюджет в установленном порядке с соблюдением условий ее реструктуризации, задолженность по налогам и пеням списана, взыскание задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в рассматриваемом случае может производиться налоговым органом только в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке погашения (взыскания) задолженности по указанным платежам.

При вынесении обжалуемого решения Инспекция превысила свои полномочия, чем нарушила права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 г. N 09АП-15048/05-АК по делу N А40-42515/04-129-403 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.