Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5543-05 Отказывая в иске о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства об обороте алкогольной продукции, суд исходил из того, что все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, у истца имеются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2005 г. N КА-А40/5543-05
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Кемрис" (далее - общество) с заявлением о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 25 февраля 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, имелись в наличии и были представлены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ", ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению инспекции, неправомерным, противоречащим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, актом проверки от 19.01.2005 г. N 10, протоколом от 19.01.2004 г. N 164 установлен факт отсутствия у ООО "Кемрис" при реализации алкогольной продукции надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

Ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов, без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия, без подтверждения легальности ее производства и оборота, а также без проведения обязательной сертификации и немаркированной знаком соответствия.

Перечнем документов, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1019 от 15.08.1997 г., "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации" установлено, что документами, подтверждающими легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции являются, в частности, копия сертификата соответствия, заверенная печатью владельца товара, справка к товарно-транспортной накладной, заверенная печатью последнего собственника (продавца), а также печатью покупателя (получателя).

Арбитражный суд установил, что на момент проведения проверки при осуществлении ответчиком розничной торговли алкогольной продукцией вышеуказанные документы, подтверждающие легальность ее оборота, имелись, но не могли быть переданы проверяющим в связи с отсутствием руководителя общества и были впоследствии представлены обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции и непосредственно исследованы судом.

Всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд правомерно отказал в привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2005 года по делу N А40-4663/05/120-44 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 20 по г. Москве - без удовлетворения.