Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/5469-05-П Договор на международную автомобильную перевозку подтверждается составлением CMR, при этом отсутствие, неправильность или утрата накладной не влияют на существование и действительность договора перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2005 г. N КГ-А40/5469-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Логистик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Текос" (далее - ООО СП "Текос") 7595,48 евро и 11035,82 долл. США убытков от несохранной перевозки груза, 514 долл. США, составляющих стоимость перевозки груза из Испании в Италию, 1260 долл. США, составляющих стоимость оплаты услуг по проверке количества и качества недостающего товара, и 270 долларов США упущенной выгоды.

Решением от 22.07.2003 в иске отказано. Суд сослался на то, что Общество не доказало, что является стороной международной перевозки, а также наличие убытков. Принимая решение о составлении и отправке сборного груза без оформления накладной в каждом пункте погрузки, истец действовал без достаточной осмотрительности.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем доводов. Кроме того, суд указал на недоказанность истцом причинения убытков, поскольку Общество недостающей товар не оплатило, собственники груза не предъявили к нему каких-либо претензий.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.03.2004 г. отменил принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду было предложено с учетом ст. 431 ГК РФ дать оценку условиям договора на оказание транспортных услуг, Агентских соглашений, исследовать сложившиеся между сторонами взаимоотношения и в, зависимости от установленного решить вопрос, является ли истец стороной договора международной перевозки и возникли ли у него убытки в связи с несохранной перевозкой грузов.

При новом рассмотрении истец поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Решением от 26.07.2004 г. и оставленным без изменения постановлением от 18.10.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением кассационной инстанции от 26.01.2005 г. судебный акт апелляционного суда был отменен на основании ч. 4 ст. 288 АПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Дело направлено в Девятый апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2004 г. решение суда первой инстанции от 26.07.2004 г. было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СП "Текос" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом п. 4 КДПГ, т.к. отношения по перевозке не состоялись, CMR не составлялась.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты законными, выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор на оказание транспортных услуг от 05.02.2002 N 7, по условиям которого ООО СП "Текос" (перевозчик) обязалось оказать истцу транспортные услуги в международном автомобильном сообщении по заявкам Общества.

Стороны договорились, что их права и обязанности по договору международной перевозки должны соответствовать Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 1956 г. (далее - КДПГ).

Согласно заявке истца от 24.05.2002 N 02 ответчиком был предоставлен транспорт для загрузки товаров производителей фирм Италии и Испании и их доставке в Москву. На конечном пункте загрузки автомашина с грузом была похищена. Впоследствии автомобиль со следами несанкционированного доступа к грузу был найден Итальянской полицией.

Согласно данным сюрвейского отчета недостача товаров фирм Испании составила 7595,481 евро, фирм Италии - 11035,82 долл. США.

Полагая, что со стороны ответчика имела место несохранная перевозка, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что Общество является стороной в договоре международной перевозки, несмотря на то, что накладная - CMR, свидетельствующая о международной перевозке груза, не составлялась.

В соответствии со ст. 4 КДПГ договор на международную автомобильную перевозку подтверждается составлением накладной - CMR. Отсутствие, неправильность или утрата накладной не влияют на существование, на действительность договора перевозки, к которому и в этом случае применяются положения КДПГ.

Таким образом, как правильно указал суд, сам по себе факт отсутствия накладной - CMR, не исключает наличия договора международной перевозки.

Суд с учетом ст. 431 ГК РФ дал оценку Агентским соглашениям, заключенным истцом с принципалами и пришел к выводу, что Общество вправе было от своего имени заключать контракты на международную перевозку.

В соответствии со ст. 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, а также за просрочку доставки.

В подтверждение факта причинения убытков и его размера истцом представлены претензии иностранных компаний, которые были частично удовлетворены, договоры займа (т. 4, л.д. 17, 18, 26-53).

Довод ответчика относительно того, что утрата груза произошла с охраняемой стоянки, был исследован судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для освобождения ООО СП "Текос" от ответственности за несохранную перевозку не установлено.

Суд установил, что договор хранения с итальянской фирмой не заключался и перевозчик обязан был принять меры по сохранности грузов.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16995/03-65-117 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СП "Текос" - без удовлетворения.