Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КА-А40/5798-05 В соответствии с НК РФ налогообложение по налоговой ставке ноль процентов по НДС производится при реализации товаров в режиме экспорта при условии представления налогоплательщиком документов, подтверждающих факты получения выручки и уплаты сумм налога поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КА-А40/5798-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 30 июня 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2006 г. N КА-А40/506-06-П

Открытое акционерное общество "Московский завод "Сапфир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании недействительными ее решений от 22.11.200 N 08-06/27102 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и от 01.12.2004 N 360 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Общество также просило обязать налоговый орган возместить их федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 119180 руб. за июль 2004 года в связи с экспортной операцией.

Решением суда от 21.01.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, документальным обоснованием права.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставиться вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судом положений п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, п. 5 постановления Правительства от 29.07.1996 N 914, отсутствие сведений об уплате НДС в бюджет поставщиками заявителя и непредставление документов о ведении налогоплательщиком раздельного учета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, поскольку представленные документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение налога оформлены в соответствии с требованиями ст. 165, а имеющиеся в копиях счетах-фактурах надписи носят вспомогательный характер и совершены для ведения раздельного учета стоимости товаров, использованных при производстве продукции, предназначенной на экспорт. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительными оспариваемых решений и об обязании возместить НДС, относящейся к счетам-фактурам от 09.04.2002 N 22, от 22.03.2001 N 000301, от 25.11.98 N 005942 и от 27.02.2002 N 58, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, Общество в рамках контракта от 15.01.2002 N 6/3, заключенного с КП ЦКБ "Арсенал" (Украина), произвело поставку товара по ГТД N ...018184 и международной авиационной грузовой накладной N 257-4440 2341. Налогоплательщик в установленном законом порядке 20.08.2004 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.11.2004 N 08-06/27102, принятым по результатам камеральной проверки, Инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 119 180 руб., ссылаясь на отсутствие в ГТД и авианакладной расшифровки подписи должностного лица таможенного органа, непредставление в налоговый орган ряда счетов-фактур и документов, подтверждающих ведение налогоплательщиком раздельного учета, предъявление счетов-фактур от 09.04.2002 N 22, от 22.03.2001 N 000301, от 25.11.98 N 005942 и от 27.02.2002 N 58, которые ранее представлялись в Инспекцию по другим налоговым периодам, невозможность проверки поставщиков в связи с их отсутствием по имеющимся у налогового органа адресам.

Решением Испекции от 01.12.2004 N 360 Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 62720 руб. и доначислен НДС. В решении приведены те же обстоятельства, по которым налоговый орган отказал Обществу в возмещении НДС.

Доводы, изложенные в отзыве налогового органа на заявление Общества, апелляционной и кассационной жалобах, аналогичны основаниям отказа в возмещении НДС.

Считая упомянутые акты налогового органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что заявитель документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представив в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда относительно обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортной операции и примененных налоговых вычетов, за исключением вычетов по счетам-фактурам от 09.04.2002 N 22, от 22.03.2001 N 000301, от 25.11.98 N 005942 и от 27.02.2002 N 58, правильными.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и частично ст. 171-172 Кодекса, за исключением упомянутых счетов-фактур, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя в полном объеме, ее зачисление на счет налогоплательщика в российском банке подтверждены имеющимися в материалах дела документами, которые были предметом судебного исследования и получили у суда соответствующую оценку.

Статьей 165 названного Кодекса предусмотрено, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд установил, что грузовая таможенная декларация N ...018184 и международная авиационная грузовая накладная N 257-4440 2341 оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления этих документов и не противоречат требованиям п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ. На копии ГТД имеются отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", на копии товарно-транспортной накладной - отметки Шереметьевской таможни "Выпуск разрешен" и штамп пограничного контроля "Шереметьево - 2", указан аэропорт назначения, находящийся вне территории Российской Федерации. Отметки таможенного органа заверены личной номерной печатью работника таможни и его подписью. Отсутствие расшифровки подписи должностного лица не является в силу ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Вывод суда о документальном подтверждении факта экспорта обоснован ссылкой также на письмо Шереметьевской таможни от 25.05.2004 N 28-18/10479. Указанное налоговым органом обстоятельство не опровергает факт экспорта товара по упомянутым документам, что нашло отражение в оспариваемых решениях Инспекции. Каких-либо претензий к содержанию достоверности и достаточности изложенных в ГТД и авианакладной сведений налоговый орган не высказывал.

Правомерно суд отклонил довод налогового орган о непредставлении заявителем документов, подтверждающих ведение раздельного учета, поскольку данное требование Инспекции не основано на положениях закона об обязательном их представлении в налоговый орган, спорные документы не истребовались Инспекцией в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся на счетах-фактурах надписи, выполненные от руки карандашом, не относятся к подчисткам, помаркам и исправлениям в том смысле, какой им придает пункт 5 Постановления Правительства России от 29.07.1996 N 914. Суд принял объяснения налогоплательщика и установил, что данные надписи носят вспомогательный характер и совершены заявителем для облегчения ведения учета. Достоверность изложенных в этих счетах-фактурах сведений Инспекцией не оспаривается, как и не отрицается оплата НДС на основании этих документов.

Довод жалобы относительно результатов проверки поставщиков налогоплательщика проверялся судебными инстанциями и обоснованно признан не состоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о неуплате поставщиками НДС в бюджет в связи с приобретенными заявителем товаров на период их приобретения, Инспекция не представила и сведениями о непредставлении ООО "СтройМонтажТехника" и ООО "Крэлтис" налоговой отчетности на период заключения договоров и осуществления сделок не располагала.

Не принимается довод жалобы о невозможности определить местонахождение поставщика ООО "Услуги Вест" по имеющимся у налогового органа сведениям по состоянию на момент проверки. Кроме того, право налогоплательщика на возмещение из бюджета уплаченных им сумм НДС не зависит от результатов встречных проверок поставщиков. На недобросовестность налогоплательщика Инспекция не ссылается и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не приводит.

Что касается счетов-фактур от 09.04.2002 N 22, от 22.03.2001 N 000301, от 25.11.98 N 005942 и от 27.02.2002 N 58, суд в связи с их представлением в качестве оснований для применения налоговых вычетов не проверил довод Инспекции о том, что ранее названные документы представлялись для подтверждения сумм налога к вычету в декабре 2002 года, апреле, июле, октябре 2003 года.

В указанной части судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки вышеназванных обстоятельств в целях избежания повторного возмещения НДС.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.01.2005 по делу N А40-65993/04-99-266 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.03.2005 N 09АП-2327/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительными решений Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы от 22.11.2004 N 08-06/27102 и от 01.12.2004 N 360 и обязании возместить ОАО "Московский завод "Сапфир" НДС в части, относящейся к счетам-фактурам от 09.04.2002 N 22, от 22.03.2001 N 000301, от 25.11.98 N 005942 и от 27.02.2002 N 58 отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.