Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2005 г. N КА-А41/5829-05 Поскольку налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и не являлся налогоплательщиком НДС, суд пришел к выводу, что ответчик не является субъектом налоговой ответственности, предусмотренной за неуплату НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июля 2005 г. N КА-А41/5829-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 1 июля 2005 г.

Инспекция МНС России по г. Можайску (ныне - Инспекция ФНС России по г. Можайску, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Можайский конный завод" (далее - Общество) о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 83 454 руб. на основании решения налогового органа от 07.05.2004 N 1665 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации.

Решением суда от 03.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи отсутствием оснований для взыскания налоговых санкций.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общество возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в решении суда от 03.02.2005.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговые санкции взыскиваются в соответствии с решением Инспекции от 07.05.2004 N 1665, принятого на основании акта выездной налоговой проверки от 09.04.2004 N 35 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 19.09.2002 по 30.09.2003. Основанием для привлечения к налоговой ответственности Общества послужили, в том числе обстоятельства, связанные с непредставлением Обществом налоговой декларации по НДС за 3-ий квартал 2003 года и неуплатой налога в результате занижения налоговой базы.

На основании принятого налоговым органом решения Обществу направлено требование от 07.05.2004 N 185 с предложением об уплате налоговой санкции в связи с неуплатой НДС в добровольном порядке.

Поскольку в установленный требованием срок общество не уплатило налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд за принудительным их взысканием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Общество не является налогоплательщиком НДС. В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 2 ст. 122 Налогового кодекса РФ. При этом суд правомерно сослался на п.п. 1 п. 5 ст. 173, п. 5 ст. 174, п. 2 ст. 346.11, п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, дающие иное, неверное толкование вышеназванных норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения и в силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось налогоплательщиком НДС. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем, Инспекция указывает на отражение отдельной строкой налога на добавленную стоимость в выставленных Обществом счетах-фактурах за выполненные работы за август и сентябрь 2003 года и полагает, что Общество должно нести налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость и непредставление налоговой декларации в установленные п. 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации сроки.

При этом Инспекция не учла следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, при выставлении ими счетов-фактур с выделением суммы налога обязаны уплатить данный налог в бюджет.

Пункт 5 статьи 174 обязывает в данной ситуации названных лиц представить в налоговый орган налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку Общество применяло упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности и не являлось налогоплательщиком НДС, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не являлся субъектом налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса на Обществе лежит обязанность по перечислению неправомерно выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС. В данном случае налоговая ответственность по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога не наступает. Факт уплаты в бюджет Обществом полученного от покупателя налога документально подтвержден и Инспекцией не отрицается.

Поскольку Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения налогового периода по отношению к перечисленным в п.п. 1 п. 5 ст. 173 Кодекса лицам, суд правомерно не согласился с доводами Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельства, связанные с подачей Обществом налоговой декларацией, при которых Инспекция неправомерно отказывала ответчику в ее принятии. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и налоговым органом не отрицаются. В суде кассационной инстанции возражений по этому поводу от представителя Инспекции не поступило, представитель налогового органа пояснил, что отказ в принятии декларации связан с фактом неуплаты Обществом НДС.

При таких обстоятельствах в действиях Общества отсутствуют признаки противоправного виновного совершения инкриминируемых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена п. 1 ст. 119, п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Поэтому доводы кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.02.2005 по делу N А41-К2-20775/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Можайску Московской области - без удовлетворения.