Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2005 г. N КА-А40/5974-05 В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июля 2005 г. N КА-А40/5974-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Деревообрабатывающий комбинат N 5" (далее - ОАО "ДОК N 5) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по ЗАО Главного управления Минюста России по г. Москве Орловой А.Ю. (далее - СПИ Орлова А.Ю.) от 30.08.04 о взыскании исполнительского сбора. Также просило признать незаконными действия пристава по вынесению указанного постановления и несвоевременному уведомлению общества о возбуждении исполнительного производства N 44-471/20769-04.

К участию в деле привлечен взыскатель - ООО "Лизинговая компания "Стройлизинг".

Арбитражный суд г. Москвы решением от 14.12.04 признал недействительным оспариваемое по делу постановление пристава от 30.08.04, незаконными действия пристава по вынесению этого постановления и обязал пристава отменить его. В части признания незаконными действий пристава по несвоевременному уведомлению общества о возбуждении исполнительного производства в удовлетворении заявленного требования отказало.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.04.05 отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконными постановления СПИ Орловой А.Ю. от 30.08.04, действий пристава по вынесению этого постановления и обязании пристава отменить его. В остальной части судебное решение оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ДОК N 5" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением требований ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В отзыве на жалобу СПИ Орлова А.Ю. возражала против ее удовлетворения, считая обжалованное постановление суда соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании СПИ Орлова А.Ю. просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ОАО "ДОК N 5" уведомлено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. ООО "Лизинговая компания "Стройлизинг" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство обсуждено и удовлетворено.

Проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.05.

Во исполнение исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 379923 по делу N А40-52536/03-11-562 о взыскании с ОАО "ДОК N 5" в пользу ООО "Лизинговая компания - Стройлизинг" 7699743 руб. долга с НДС, 868570 руб. годовых, 54481 руб. расходов по госпошлине СПИ Денисов М.Н. постановлением от 16.07.04 возбудил исполнительное производство N 44-471/20769-04 и установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа суда. Постановлением от 06.08.04 указанное исполнительное производство вместе с другими производствами было объединено в сводное исполнительное производство N 44-372/04-СВ/1.

30.08.05 СПИ Орлова А.Ю. вынес постановление о взыскании ОАО "ДОК N 5" 603.595 руб. 58 коп. исполнительского сбора.

Названное общество не согласилось с постановлением от 30.08.04 и оспорило его в судебном порядке. Также просило признать незаконными действия пристава по вынесению указанного постановления и по несвоевременному уведомлению общества о возбуждении исполнительного производства N 44-471/20769-04.

Рассматривая заявленные требования, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что о возбуждении исполнительного производства N 44-471/20769-05 обществу стало известно 25.08.04 при ознакомлении его представителем Мясниковым К.В. с материалами сводного исполнительного производства N 44-372/04-СВ/1, в состав которого включено исполнительное производство N 44-471/20769-05. Задолженность по исполнительному документу суда общество погасило 08.09.04, после принятия приставом мер принудительного характера (ареста денежных средств на счетах должника, автотранспорта, имущества в офисе, выявление ценных бумаг), т.е. с нарушением срока на добровольное исполнение. В связи с чем признал законным постановление СПИ Орлова А.Ю. от 30.08.03 о взыскании исполнительского сбора.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и имеющимся в деле доказательствам и является правильным.

В п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.08.01 N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона.

С учетом того, что в разумный срок (после ознакомления с материалами исполнительного производства 25.08.04) должник в добровольном порядке не погасил задолженность, СПИ Орлова А.Ю. правомерно 30.08.04 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Наличие уважительных причин для неисполнения в срок исполнительного документа должник не доказал.

Оплата задолженности 08.09.04, т.е. после вынесения приставом оспариваемого по делу постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности этого постановления.

Ссылка в жалобе на нарушение приставом Денисовым М.Н. срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, невозможность в установленный этим постановлением срок исполнить добровольно исполнительный документ, отклоняется.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.08.04 вынесено после ознакомления представителя общества с материалами сводного исполнительного производства N 44-372/04-СВ-1, в составе которого включено исполнительное производство N 44-471/20769-04. Таким образом, у общества имелся срок для добровольной уплаты долга.

Несвоевременное направление приставом постановления при указанных обстоятельствах не освобождало общество от обязанности до исполнить исполнительный документы в разумный срок.

Довод жалобы о том, что представитель общества 25.08.04 знакомился с материалами сводного исполнительного производства, в котором отсутствовало постановление от 16.07.04 о возбуждении исполнительного производства N 44-471/20769-04 и обществу не было известно о его возбуждении, отклоняется как неосновательный. Материалы сводного исполнительного производства состоят из материалов исполнительных производств, включенных в его состав. Согласно постановлению пристава от 06.08.04 вышеназванное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N 379923, включено в сводное производство в качестве его составной части. Поэтому ознакомление со сводным производством свидетельствует об ознакомлении с каждым из производств, входящим в его состав.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.05 N 09АП-726/05-АК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-47852/04-12-517 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 5" - без удовлетворения.