Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2005 г. N КА-А40/5919-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости прибора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2005 г. N КА-А40/5919-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5126-06-П

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 г.

ООО "Брир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы, третьи лица: ООО "Томскинвестхолдинг", ООО "Тэрик", ООО "Портиман" о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.03 N 134 экс и обязании возместить НДС в сумме 7096327 руб.

Решением суда от 23.11.04, оставленным без изменения постановлением от 16.03.05 N 09АП-161/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения ООО "Брир" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недобросовестностью Общества.

Законность и обоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Брир", в которой заявитель, с учетом представленных дополнений, просит решение и постановление в указанной части отменить, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, поскольку полученный кредит был погашен; судом не выяснены нормы законодательства США относительно наличия обязанности инопокупателя встать на налоговый учет в США, учитывая, что экспортируемые товары поставлялись получателю на территорию Венгрии; не доказан факт завышения стоимости экспортируемого прибора, поскольку фактическое сравнение прибора HT-64U6LTN и терморегулятора ТП400 экспертом не проводилось, а отчет об оценке стоимости комплектующих, входящих в экспортируемый прибор, не соответствует экспертному заключению; судом не установлена взаимозависимость лиц, участвующих в расчетах по приобретению и перепродаже товара; денежные средства фактически уплачивались за поставленный товар; при принятии решения налоговым органом были допущены нарушения ст. 101 НК РФ.

Ответчик в отзыве и его представители в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили оставить судебные акты без изменения, считая, что недобросовестность заявителя подтверждается материалами дела.

Извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 АПК РФ третьи лица своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3 ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда о передаче по цепочке организаций-поставщиков суммы НДС, а также части прибыли организации, замыкающей цепочку и не уплачивающей в бюджет НДС и налог на прибыль, сделан без выяснения обстоятельств, какая конкретно организация замыкала данную цепочку и не уплатила налоги.

Вместе с тем, экономическая целесообразность возмещения из бюджета НДС в размере 7096327 руб. может иметь место только в случае наличия сомнений в поступлении экспортной выручки.

Ссылаясь на письмо МНС РФ от 02.07.04 о том, что инопокупатель не имеет идентификационного номера налогоплательщика и с момента регистрации не представляет налоговую отчетность, суд не указал, каким образом это обстоятельство связано с фактом недобросовестности заявителя и с наличием схемы возмещения НДС, поскольку поступление экспортной выручки в размере 35770672 руб. от данного инопокупателя ни налоговым органом, ни судом не опровергается.

При доказанности факта перечисления 35770672 руб. за экспортированные приборы, непонятен вывод суда об экономической целесообразности приведенной в судебных актах схемы.

Ответчиком не оспаривается также и факт экспорта товаров, а также факт представления документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ.

Вывоз товара, а также соответствие задекларированного товара фактически вывезенному, подтверждается актом таможенного досмотра от 12.09.02 (т. 3, л.д. 47-48), письмом Томской таможни от 08.05.03 N 01-29/2164.

При таких обстоятельствах суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и доначисления налога на сумму поступившей экспортной выручки.

В отношении требования о возмещении НДС вывод суда об отсутствии заявления о возмещении НДС в форме возврата, поданного в налоговый орган, опровергнут обеими сторонами.

Такое заявление было подано в инспекцию 07.10.02, о чем свидетельствует штамп налогового органа в его получении; данное обстоятельство подтвердили представители Инспекции в судебном заседании.

Вывод суда об оплате товара частично за счет заемных денежных средств сделан без исследования документов, свидетельствующих о погашении кредита (л.д. 68, 70, 71 т. 2).

Сам по себе факт получения незначительной прибыли от продажи приборов у поставщиков не может свидетельствовать о наличии схемы взаиморасчетов.

Что касается вывода о завышении стоимости экспортированного прибора, сделанного судом на основе экспертного заключения от 10.11.02 Экспертно-криминалистической службы Сибирского таможенного управления, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что прибор изготовлен в России на предприятии НПК "Варта" и является терморегулятором модели ТП400, цена которого и указана в экспортном заключении, то указанный вывод суда также нуждается в дополнительной проверке, поскольку на титульном листе технического описания на прибор НТ-64/16LTN имеется запись "ООО "Басток", и на указанное предприятие, как изготовителя товара, ссылался поставщик товара - ООО "Томскинвестхолдинг".

Кроме того, при исследовании вопроса о стоимости прибора необходимо оценить представленный в заседание суда кассационной инстанции на обозрение Отчет об оценке аналитического агентства "Бизнес-эксперт" N 4/05-2005 (лицензия Министерства имущественных отношений РФ на осуществление оценочной деятельности от 03.06.02 N 004338), и при необходимости рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости прибора в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 23.11.04 по делу N А40-15964/04-128-166 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.03.05 N 09АП-161/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.