Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2004 г. N КГ-А41/2434-04 Поскольку истец не является акционером ответчика, он не вправе знакомиться с документами общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 апреля 2004 г. N КГ-А41/2434-04
(извлечение)

Гражданка Сергеева Нелля Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Пушкино-СЕМ" об обязании предоставить учредителю Сергеевой Н.Н. документ, на основании которого истец был исключен из учредителей ТОО "Пушкино-СЕМ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2003 по делу N А41-К1-7520/03 иск удовлетворен, суд обязал ЗАО "Пушкино-СЕМ" предоставить Сергеевой Н.Н. для ознакомления протокол N 32 от 19.07.94 общего собрания ТОО "Пушкино-СЕМ".

Апелляционная инстанция постановлением от 27.02.04 отменила судебное решение, в удовлетворении иска отказала.

В кассационной жалобе гражданки Сергеевой Н.Н. ставится вопрос об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которое она считает незаконным и необоснованным, выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствующими обстоятельствам дела и предоставленным в деле доказательствам, просит об отмене постановления и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Пушкино-СЕМ".

Заявитель в судебное заседании кассационной инстанции не явился, о разбирательстве жалобы извещен.

Представитель другой стороны с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив наличие оснований, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Требование истицы мотивировано тем, что она являлась учредителем ТОО "Пушкино-СЕМ" с 19.11.1991 г. В январе 2001 года истица получила от общества сообщение об исключении ее из участников общества на основании решения собрания представителей учредителей предприятия ТОО "Пушкино СЕМ", однако она отстранена обществом от участия в нем, несмотря на то, что она обладает тремя долями участия в уставном капитале, ей не выплачивается заработная, дивиденды, она не давала согласия на преобразование ТОО "Пушкино-СЕМ" в закрытое акционерное общество с тем же названием.

Поскольку на обращение гражданки Сергеевой Н.Н. к ЗАО "Пушкино-СЕМ" о предоставлении ей сведений об исключении из участников общества не предоставлено, предъявлен иск (с учетом уточнения) об обязании ответчика предоставить для ознакомления протокол общего собрания ТОО "Пушкино-СЕМ" от 19.07.1994 за N 32.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из положения ст.ст. 35, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми, указывает суд, каждый участник общества имеет право ознакомиться с документами общего собрания, если решение собрания затрагивает его интересы. Ответчик незаконно отказывает истцу в ознакомлении с протоколом собрания.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, отменяя судебное решение, сослалась на установленные арбитражным судом при рассмотрении дел за N А41-К1-6197/02, N А41-К1-7518/03, N А41-К1-7520/03, N А41-К1-3483/03 по иску гражданки Сергеевой Н.Н. к ЗАО "Пушкиным-СЕМ" обстоятельства, что истца не является акционером этого общества.

Кроме того, в решениях по делам N А41-К1-9184/03, N А41-К1-343/03 указано на факт утраты подлинного протокола N 32 от 19.07.1994. Таким образом, арбитражный суд обязал ответчика представить документ, который не существует.

В качестве материально-правового обоснования иска истица сослалась, в частности на ст. 88, 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно п. 1 ст. 89 данного закона общество обязано хранить документы акционерного общества, в том числе протоколы общих собраний акционеров.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ и документы, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона, документы, предусмотренные п. 1 ст. 89 Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. По требованию лиц, имеющих право доступа к документам, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Из искового заявления следует, что гражданка Сергеева Н.Н. просила суд обязать ответчика предоставить ей для ознакомления протокол N 32 от 19.07.1994 собрания представителей учредителей ТОО "Пушкино-СЕМ".

Данный протокол не относится к документам закрытого акционерного общества.

В силу п. 6 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола собрания участников общества. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительными органом общества.

Арбитражным судом рассмотрен спор между истицей и ЗАО "Пушкино-СЕМ" как правопреемником ТОО "Пушкино-СЕМ".

На листе 79 настоящего арбитражного дела находится копия выписки из протокола N 32 собрания представителей учредителей предприятия ТОО "Пушкино-СЕМ", удостоверенная обществом 25.01.01 и заверенная 31.07.2003 г. Н.Н. Сергеевой.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить для ознакомления указанный протокол судом апелляционной инстанции отказано правомерно, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с учетом ее тяжелого материального положения. По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в уменьшенном размере до 100 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2004 года по делу N А41-К1-7520/03 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданки Сергеевой Нелли Николаевны - без удовлетворения. Взыскать с Сергеевой Н.Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 руб. за кассационную жалобу.