Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2004 г. N КГ-А40/1555-04 Отказывая в иске об исключении третьего лица из реестра акционеров ответчика, суд исходил из того, что истец не вправе обратиться с заявленным иском, поскольку не являлся акционером ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2004 г. N КГ-А40/1555-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Концерн "Интерстрой Девелопмент" (далее - ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Садово-Спасское" (далее - ЗАО "Садово-Спасское") с иском об исключении Компании "Рокфин Холдинг Лимитед" из реестра акционеров ЗАО "Садово-Спасское".

До принятия решения по делу истец уточнил предмет иска и просил арбитражный суд обязать ЗАО "Садово-Спасское" как держателя своего реестра акционеров исключить Компанию "Рокфин Холдинг Лимитед" из реестра акционеров данного общества путем внесения соответствующих изменений (том 1, л.д. 141).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2003 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Компания "Рокфин Холдинг Лимитед" (том 1, л.д. 95).

Исковые требования заявлены на основании ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что, по мнению истца, Компания "Рокфин Холдинг Лимитед" внесена в реестр акционеров ЗАО "Садово-Спасское" на основании меморандума о договоре от 27.06.1995 г. с указанием на принадлежность ей 51% акций данного общества незаконно, поскольку этот меморандум о договоре является ничтожной сделкой, так как заключен до решения о первом выпуске акций ЗАО "Садово-Спасское", которое зарегистрировано лишь 16.04.1998 г; иных доказательств наличия у Компании "Рокфин Холдинг Лимитед" прав собственности на указанный пакет акций ЗАО "Садово-Спасское" не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в данном случае истец не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обращаясь с иском об исключении третьего лица из реестра акционеров, истец по существу оспаривает право собственности Компании "Рокфин Холдинг Лимитед" на акции ответчика, однако при этом истец не указал, какое его нарушенное или оспариваемое право может быть защищено или восстановлено удовлетворением иска, учитывая, что на момент включения Компании "Рокфин Холдинг Лимитед" в состав акционеров ЗАО "Садово-Спасское" истец не являлся акционером данного общества.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом по другим делам.

В частности, суд первой инстанции указал на то, что правомерность приобретения в собственность Компанией "Рокфин Холдинг Лимитед" 51% акций и включение этой компании в состав акционеров ЗАО "Садово-Спасское" подтверждены решением от 16.05.2002 г. и постановлением от 04.07.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14271/02-49-147, и что решением того же суда от 02.07.2003 г. по делу N А40-45248/02-56-438 истцу отказано в заявлении к ЗАО "Садово-Спасское" о признании недействительным решения общего собрания учредителей АОЗТ "Садово-Спасское", на котором принято решение о включении Компании "Рокфин Холдинг Лимитед" в состав акционеров.

Постановлением от 22 января 2004 года апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы принятое по данному делу решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными мотивы отказа в иске и указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что внесение записи о Компании "Рокфин Холдинг Лимитед" в реестр акционеров ответчика на основании меморандума о договоренности от 27.06.1995 г. до регистрации решения о первом выпуске ценных бумаг ЗАО "Садово-Спасское" не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку истец является акционером Общества ответчика с 1998 года и его права в 1995 году не могли быть нарушены.

В кассационной жалобе ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" просит решение и постановление отменить в связи с тем, что выводы суда обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, рассматривая дело и сославшись на преюдициальность решений арбитражного суда, судебные инстанции не учли, что по делу N А40-14271/02-49-147 подтвержден только факт передачи Компании "Рокфин Холдинг Лимитед" и не проверялась законность меморандума о договоре от 27.06.1995 г.; по делу N А40-45248/02-56-438 также не проверялась обоснованность принятия общим собранием акционеров ЗАО "Садово-Спасское" решения о включении Компании "Рокфин Холдинг Лимитед" в состав акционеров, в иске было отказано по формальному основанию, а именно в связи с тем, что истец не являлся акционером на момент принятия оспоренного решения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неприменение судом обеих инстанций разъяснений, содержащихся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 г. N 33, согласно которому сделка купли-продажи акций, совершаемая до регистрации в установленном порядке решения об их выпуске (эмиссии), ничтожна.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица, считая решение и постановление законными, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

По настоящему делу истец обратился с требованием об исключении третьего лица из реестра акционеров.

При этом истец не указал, на защиту какого права или законного интереса направлены исковые требования и каким законом или иным нормативным актом предусмотрен выбранный им способ защиты.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров является подтверждением прав собственности зарегистрированных в реестре лиц на акции.

Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование истца об исключении Компании "Рокфин Холдинг Лимитед" из реестра акционеров ЗАО "Садово-Спасское" по существу направлено на оспаривание прав собственности данной компании на 51% акций ответчика.

Между тем, как установлено судом обеих инстанций, право собственности на 51% акций ЗАО "Садово-Спасское" возникло у Компании "Рокфин Холдинг Лимитед" на основании договора от 27.06.1995 г.

При рассмотрении дела суд установил, что Компания "Рокфин Холдинг Лимитед" включена в состав учредителей и акционеров ответчика в соответствии с решением общего собрания АОЗТ "Садово-Спасское" от 18.07.1995 г.; истец, ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент", стал акционером ЗАО "Садово-Спасское" лишь с 1998 г.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств о том, какие его права или законные интересы могли быть нарушены внесением записи от третьем лице в реестр акционеров ответчика, принимая во внимание, что истец стал акционером ЗАО "Садово-Спасское" спустя 3 года после включения в состав акционеров этого общества третьего лица - Компании "Рокфин Холдинг Лимитед".

Суд кассационной инстанции считает также обоснованными ссылки суда обеих инстанций на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дел NN А40-14271/02-49-147, А40-45248/02-56-438 (том 1, л.д. 145,154); в частности, о факте передачи 51% акций ЗАО "Садово-Спасское" в собственность Компании "Рокфин Холдинг Лимитед", включении данной компании в число акционеров ответчика, а также об отсутствии у ЗАО Концерн "Интерстрой Девелопмент" права на оспаривание решения общего собрания АОЗТ "Садово-Спасское" о включении Компании "Рокфин Холдинг Лимитед" в состав акционеров.

Рассматривая настоящее дело, суд выяснил, и это усматривается из искового заявления, что истец полагает недействительным само основание возникновения у Компании "Рокфин Холдинг Лимитед" прав на акции ответчика, а именно сделку в виде меморандума о договоре от 27.06.1995 г. в связи с тем, что она заключена до регистрации первого выпуска акций ЗАО "Садово-Спасское".

При этом истец ссылается на положения статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Однако, отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2003 г. по делу N КГ-А40/7076-03, из которого следует, что внесением в Отчет об итогах первого выпуска ценных бумаг (акций) ЗАО "Садово-Спасское" сведений о Компании "Рокфин Холдинг Лимитед" как акционере общества права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

Суд кассационной инстанции принимает также во внимание положения Федерального закона от 10.12.2003 г. N 174-ФЗ "О государственное регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации".

Согласно пункту 4 данного Федерального закона отсутствие государственной регистрации выпусков ценных бумаг не является безусловным основанием для признания недействительными сделок, совершенных с такими ценными бумагами.

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалованных судебных актов суд первой и апелляционной инстанций правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права и принял обоснованные и законные решение и постановление, основанием для отмены которых не могут служить доводы кассационной жалобы.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Однако переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 22 января 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44604/02-1-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Концерн "Интерстрой-Девелопмент" - без удовлетворения.