Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/11425-03 Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/11425-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2004 г. N КГ-А40/11425-03-2

Государственное учреждение Научный Центр здоровья детей Российской академии медицинских наук (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМедТелеком" (далее - ООО "ИнтерМедТелеком") о взыскании 2.005.811 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате по договору от 24.06.2002 г. N 18-19/143.

ООО "ИнтерМедТелеком" заявлено встречное исковое требование о признании договора от 24.06.2002 г. N 18-19/143 на аренду нежилого помещения недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 12 августа 2003 г. ходатайство о принятии к рассмотрению встречного иска отклонено, исковой материал возвращен заявителю. При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для принятия встречного искового заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 г. определение оставлено без изменения. Суд указал, что ООО "ИнтерМедТелеком" при подаче встречного искового заявления не соблюдены требования статьи 126 АПК РФ, а именно не приложены доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов Центру и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем оснований для принятия встречного искового заявления к производству у суда не имелось.

На указанные судебные акты ООО "ИнтерМедТелеком" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с неправильным применением норм процессуального права. Заявитель указывает, что к встречному исковому заявлению была приложена почтовая квитанция о направлении его копии в адрес Центра. Неуплата государственной пошлины не может служить основанием для возвращения искового заявления, суду следовало оставить исковое заявление без движения. Заявитель считает, что заявленный встречный иск соответствует требованиям пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правильными. Центр ссылается на то, что исковые материалы не были направлены в его адрес, в связи с чем оснований для принятия встречного искового заявления у суда не имелось.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права арбитражным судом, суд кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом встречного искового заявления является требование о признании договора аренды от 24.06.2002 г. N 18-19/143 недействительным. По первоначальному иску отыскивается задолженность и неустойка по тому же договору.

Следовательно, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления, нельзя признать обоснованным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска с соблюдением статей 125-126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125-126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Возвращая встречное исковое заявление, суд указал, что ООО "ИнтерМедТелеком" при его подаче не соблюдены требования статьи 126 АПК РФ, а именно не приложены доказательства направления копии искового заявления Центру.

Между тем, приложенная к встречному исковому заявлению почтовая квитанция от 11.08.2003 г. N 012653 в адрес Центра подтверждает направление ему копии искового заявления.

В этой связи ссылку суда на нарушение ООО "ИнтерМедТелеком" пункта 1 статьи 126 АПК РФ нельзя признать обоснованной.

Установив, что ООО "ИнтерМедТелеком" при подаче встречного искового заявления не соблюдены требования статьи 126 АПК РФ, а именно не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, суду следовало оставить встречное исковое заявление без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции от 3 ноября 2003 г. не подписано судьей Масленниковым И.В. Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 августа 2003 г. и постановление от 3 ноября 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25135/03-11-281 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.