Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2005 г. N КГ-А40/5221-05-П Удовлетворяя иск о признании недействительной сделки приватизации нежилых помещений, суд исходил из неправомерности включения спорных помещений образовательного учреждения в план приватизации, поскольку имущественный комплекс находился в законном владении училища и не мог быть передан в аренду, а также продан ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2005 г. N КГ-А40/5221-05-П
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 77" (далее - ПУ-77) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) и Открытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация N 4" (далее - ОАО "Мосстроймеханизация N 4") о признании недействительной сделки приватизации ОАО "Мосстроймеханизация N 4" в части включения в уставный капитал акционерного общества зданий ПУ-77, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, 3 (с учетом уточнения исковых требований).

Истец полагает, что приватизация спорных объектов недвижимого имущества осуществлена с нарушением требований закона, в том числе без учета положений статей 4, 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании, Закона РСФСР от 02.08.74 "О народном образовании", Положения о среднем профессионально-техническом училище (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22.02.85 N 177), Временного положения о государственном высшем учебном заведении в РСФСР (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.91 N 119), статьи 1, пункта 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", частей 4, 13 статьи 39 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании", пункта 10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.92 N 2980-1), Постановления Правительства РФ от 13.05.92 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования", Федерального закона от 16.05.95 N 74-ФЗ "О сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений и моратории на их приватизацию", письма Госкомимущества РФ от 01.03.93 N АЧ-6/1389.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент образования города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "МСМ-Яблочкова" (далее - ООО "МСМ-Яблочкова").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.04, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.08.04 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установления правомерности оснований возникновения права собственности ОАО "Мосстроймеханизация N 4" на спорные строения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.05, исковые требования удовлетворены: сделка приватизации ОАО "Мосстроймеханизация N 4" в части включения в уставный капитал акционерного общества зданий ПУ-77, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, 3, признана недействительной по мотиву ее ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятые по делу судебные акты ООО "МСМ-Яблочкова", являющимся в настоящее время собственником спорных объектов недвижимого имущества, подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель ссылается на то, что строительное училище, располагающееся в спорных строениях, входит в состав базового предприятия, осуществляющего его финансирование и обеспечивающего образовательное учреждение необходимым оборудованием. В качестве обоснования законности приватизации ОАО "Мосстроймеханизация N 4" спорного недвижимого имущества заявитель указывает на то, что по состоянию на 1983 год здания находились на балансе треста "Мосстроймеханизация-4", что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно техпаспортом БТИ и инвентарной книгой основных средств по состоянию на 01.01.83.

Заявитель полагает, что с момента регистрации Устава акционерного общества, оно правомерно стало собственником имущества, внесенного в его уставный капитал, в том числе спорных объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно пунктов 2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, в соответствии с которыми объекты, предприятия и учреждения социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта), находящиеся на балансе предприятий и организаций, приватизируются в обычном порядке.

Заявитель также ссылается на необоснованное неприменение судами срока исковой давности, а также принятие уточнения исковых требований при одновременном изменении их предмета и основания.

В судебном заседании представители заявителя и ОАО "Мосстроймеханизация N 4" доводы кассационной жалобы поддержали, представители правопреемника истца - Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Строительный колледж N 12" (далее - ГОУ СК N 12), а также ДИГМ и Департамента образования города Москвы возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Начальника Главного управления трудовых резервов при Совете Министров СССР от 26.06.59 N 177 и Приказа Начальника Московского городского управления трудовых резервов от 07.09.59 N 112 во вновь построенном здании в Дзержинском районе по ул. Яблочкова (Аллея Бутырского хутора), д. 5, корп. 2 организовано строительное училище N 12, действующее на производственной базе Управления капитального ремонта жилых домов Мосгорисполкома.

Согласно Приказу Начальника Московского городского управления профессионально-технического образования от 20.05.63 N 57 "О преобразовании в 1963 году ремесленных, технических, железнодорожных и строительных училищ, школ ФЗО и ГПП в городские профессионально-технические училища" Строительное училище N 12 преобразовано в Городское профессионально-техническое училище N 77, производственной базой которого стал трест общестроительных работ N 3 Управления капитального ремонта жилых домов Мосгорисполкома.

В 1971 году на основании решений Главного управления профтехобразования г. Москвы к зданию ПТУ N 77, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, было пристроено строение 3. Согласно Решению Кировского Исполкома Райсовета от 17.02.71 N 7/4-12 ПТУ N 77 выдан служебный ордер на жилую площадь в доме-новостройке N 5, стр. 3 по ул. Яблочкова для размещения общежития учащихся. Из представленных в материалы дела сведений о ходе строительства зданий учебных заведений профтехобразования г. Москвы, осуществляемого за счет средств Мосгорисполкома и других министерств и ведомств, усматривается факт строительства общежития за счет средств Глав УКС Мосгорисполкома.

В соответствии с Приказом Московского городского комитета по народному образованию от 18.04.89 N 194 ПТУ N 77 переведено на базу Домостроительного комбината N 4 ПСО "Мосстрой".

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имущественный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5 стр. 2, 3 при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию предназначался для Профессионально-технического училища N 77.

В соответствии с приказом Государственного комитета РСФСР по профессионально-техническому образованию от 04.09.84 N 213 "О реорганизации профессионально-технических учебных заведений РСФСР в единый тип - среднее профессионально-техническое училищ" Городское профессионально-техническое училище N 77 преобразовано в Среднее профессионально-техническое училище N 77. Приказом Министерства народного образования РСФСР от 17.04.89 N 137 Среднее профессионально-техническое училище N 77 реорганизовано в Профессионально-техническое училище N 77, которое впоследствии было зарегистрировано Отделом по регистрации некоммерческих организаций Департамента общественных и политических связей Правительства Москвы 07.09.93 за N 1103-2. Приказом Московского комитета образования от 24.03.99 N 97 Профессионально-техническое училище N 77 переименовано в Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 77", которое зарегистрировано Московской регистрационной палатой 27.11.00 за N 002.021.013.

Согласно Уставу Профессионально-технического училища N 77, зарегистрированному 07.09.93 Отделом по регистрации некоммерческих организаций Департамента общественных и политических связей Правительства Москвы, его учредителем является Московский департамент образования; недвижимое имущество передается учредителем училищу в оперативное управление. В соответствии с Уставом Государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 77", зарегистрированным Московской регистрационной палатой 27.11.00 за N 002.021.013, учредителем училища является Московский комитет образования.

На основании изложенного, суды обоснованно сделали вывод о том, что истец - Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 77" является правопреемником Городского профессионально-технического училища N 77.

Согласно Положению о среднем профессионально-техническом училище, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.02.85 N 177, средние профессионально-технические училища обладают правами юридического лица, к учебно-материальной базе среднего профессионально-технического училища относятся здания и сооружения, земельные участки, инвентарь и другое оборудование, а также учебно-наглядные пособия, технические средства обучения, электронно-вычислительная техника. Здания, сооружения, оборудование, инвентарь и другое имущество используются по прямому назначению.

Пунктом 3 названного Положения установлено, что профессионально-техническое училище входит в систему Государственного комитета СССР по профессионально-техническому образованию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.07.88 N 272 "О совершенствовании организации и структуры управления народным образованием" функции Государственного комитета по профессионально-техническому образованию возложены на Министерство образования РСФСР.

В соответствии с Временным положением о профессиональном учебном заведении в РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 23.02.91 N 119, профессиональное учебное заведение (профессиональные, профессионально-технические училища, высшие профессиональные училища и т.д.) является юридическим лицом, которое создается, реорганизуется и ликвидируется в порядке, устанавливаемом Министерством образования РСФСР.

Государственное имущество, закрепленное за профессиональным учебным заведением, не подлежит изъятию, передаче другим организациям или использованию в целях, противоречащих основным задачам и интересам учебного заведения. Иной порядок может быть установлен только Советом Министров РСФСР.

Таким образом, с 1985 года истец являлся юридическим лицом.

Отсутствие на балансе истца занимаемых им помещений не означает, что эти помещения за ним не были закреплены, поскольку при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию предназначались для профессионально-технического училища, что подтверждается материалами дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Кроме того, согласно распоряжению Совета Министров РСФСР от 22.07.91 N 803-р здания, сооружения и другие основные фонды профессиональных учебных заведений, входящих в систему Министерства образования РСФСР, созданные за счет централизованных государственных капитальных вложений и находящиеся на балансе предприятий, объединений и организаций должны быть переданы на баланс учебных заведений.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что истец являлся законным владельцем нежилых помещений, предоставленных ему для осуществления своей деятельности.

По договору аренды государственного предприятия треста "Мосстроймеханизация N 4" от 29.06.90 организация арендаторов, образованная трудовым коллективом государственного предприятия - треста "Мосстроймеханизация N 4" приняла в аренду имущественный комплекс предприятия.

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Москвы от 02.02.094 N 136-р "О приватизации арендного предприятия треста "Мосстроймеханизация N 4" утверждено решение городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы (протокол от 13.08.93 N 38), план приватизации и акты оценки имущественного комплекса арендного предприятия треста "Мосстроймеханизация N 4".

В состав приватизируемого арендным предприятием треста "Мосстроймеханизация N 4" комплекса, в том числе вошло имущество ПТУ N 77.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1 приватизация образовательных учреждений не допускается до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.12.90 N 614 "Об ограничении выкупа зданий учебных заведений и других учреждений народного образования в системе Министерства образования РСФСР" запрещен выкуп арендованных зданий учебных заведений и других учреждений народного образования.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из неправомерности включения части нежилых помещений образовательного учреждения в план приватизации.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик приобрел право собственности на спорное имущество в нарушение требований закона, поскольку имущественный комплекс находился в законном владении профтехучилища и не мог быть передан в аренду, а также продан ответчику.

Кроме того, согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года право собственности у приобретателя по договору купли-продажи возникает с момента передачи вещи. Между тем имущественный комплекс у профтехучилища после приватизации треста "Мосстроймеханизация N 4" не изымался и ответчику не передавался. Следовательно, право собственности на него к акционерному обществу не перешло.

Довод кассационной жалобы о необоснованном неприменения судами срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Для того, чтобы такую сделку считать недействительной, не требуется обращения в суд и, следовательно, на эти требования не распространяется срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о принятии судами уточнения исковых требований при одновременном изменении их предмета и основания, поскольку истец изначально оспаривал факт приватизации ответчиком имущества ПТУ N 77, ссылаясь на те же фактические обстоятельства

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 г. N 09АП-7430/04-ГК по делу N А40-47182/03-84-526 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "МСМ-Яблочкова" - без удовлетворения.