Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2005 г. N КА-А40/6011-05 Непредставление документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 НК РФ, равно как и замена обязательных для представления документов другими, даже подтверждающими определенные обстоятельства влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в признании права на применение ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2005 г. N КА-А40/6011-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2007 г. N КА-А40/13211-07

ООО НТФ "Атомбиотех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений от 29.10.2004 г. N 75/ОКП-З и от 19.11.04 г. N 81/ОКП-З и обязании Инспекции возместить путем возврата НДС в сумме 435.546 руб. 67 коп.

В связи с реорганизацией ответчика судом произведена процессуальная замена ИМНС Российской Федерации N 36 по ЮЗАО г. Москвы на ИФНС РФ N 36 по г. Москве.

Решением суда от 5 марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 года, требования заявителя удовлетворены в части обязания ИФНС РФ N 36 по г. Москве возместить ОАО НТФ "Атомбиотех" путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 435.546,67 руб.

В части признания недействительными решений Инспекции заявление отклонено по основаниям представления неполного пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Удовлетворяя требование об обязании возвратить НДС, суд указал, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства экспорта и уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспорте товаров, а также уплаты НДС, исчисленного с авансов, поступивших в счет предстоящей реализации товаров.

В кассационной жалобе ИФНС N 36 по г. Москве просит решение и постановление в части удовлетворения требований заявителя отменить, в иске отказать. Инспекция считает, что обстоятельствам, изложенным в оспариваемом решении, дана неверная оценка, хотя указанные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в возмещении налога, в связи с чем бездействие налогового органа, не возместившего НДС по представленным налогоплательщиком документам и декларации, нельзя считать незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя заявителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими частичной отмене как принятые на основе неправильного истолкования норм материального права.

Как следует из материалов дела, 16.04.2004 г. ООО НТФ "Атомбиотех" подало в налоговую инспекцию N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы декларацию по НДС по ставке 0% за март 2004 года, в которой заявил право на возмещение НДС в сумме 445438 руб. 67 коп., в том числе 170.850 руб., уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, 9822 руб. - налога, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, 218.092 руб. налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена.

Вместе с декларацией представлены копии ГТД, счета-фактуры, выписки банка, платежные документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам, акты приема-передачи товара, накладные, договоры с поставщиками.

29.10.04 г. N 75/ОКП-З заместителем руководителя Инспекции принято решение не возмещать НДС, не подтверждать правомерность применения налоговой ставки 0% за март 2004 год по основаниям непредставления контракта с иностранным покупателем, транспортных, товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы России, перевода свифт-сообщения, представления выписок банка, не заверенных подписями его работников и печатью банка, непредставления к проверке документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по счетам-фактурам NN 00000054 от 18.06.2003 г., КМ 16297 от 22.07.2004 г., N 1 от 16.01.2004 г., N 305/0607 от 08.07.2004 г., представление счета-фактуры N КМ 16297 от 22.07.2003 г., составленного с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ - без ссылки на платежно-расчетный документ - платежное поручение N 228 от 14.07.2003 г.

18.08.2004 г. заявитель представил декларацию по ставке 0% за июль 2004 г., в которой вновь заявил вычеты по НДС в связи с экспортом товаров на сумму 445.438 руб., в том числе с авансов 218.092 руб. и право на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт на сумму 2151689 руб.

Одновременно представлены контракт-договор N 273 от 28.04.03 между ОАО "Мангистаумунайгаз" и НТФ "Атомбиотех", приложение к договору - техническая спецификация товара, протокол разногласий к нему, паспорт сделки, разрешение на отсрочку получения платежа на срок более 90 дней по экспорту товаров, копия ГТД N 10124040/240703/0003087 с отметками Московской южной таможни и Астраханской таможни, накладная Т 410211, выписка банка от 07.07.03, свифт-сообщение, договора с поставщиками, накладные, счет-фактуры и платежные документы к ним.

Решением N 81/ОКП-З заместителя руководителя ИМНС начислен НДС в сумме 218092 руб. по сроку уплаты 20.08.2003 г. ООО привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ со взысканием штрафа в размере 43781 руб., Обществу отказано в праве на применение налоговой ставки 0% и налоговой вычет в сумме 445.438 руб.

В обоснование решения Инспекция указала, что ООО не представило приказы об учетной политике на 2003, 2004 г.г., выписка банка, представленная Обществом, не подтверждает получения средств по экспортному контракту, т.к. номера счетов в этих документах разнятся, не представлены перевод межбанковского сообщения "свифт", документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств поставщикам по счету-фактуре N 00000054 от 18.06.03 г., N 305/0607 от 08.07.2004 г. не представлен чек ККМ; в счет-фактуре N КМ 16297 от 22.07.2003 г. (НДС 9821 руб.) нет ссылки на платежное поручение N 228 от 14.07.2003 г., не представлены документы, подтверждающие получение выручки от иностранного покупателя в полном объеме, поскольку отсрочка предоставлена до 30.04.04 г.

Не согласившись с решениями инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке, указав, что, в случае непредставления контракта Инспекция могла его затребовать, фактически этот контракт был представлен с сопроводительным письмом N 649 от 24.10.03 г., с сопроводительными письмами N 649 от 15.04.04 и N 649 от 18.05.04 г. Инспекции представлены ГТД 10124040/240703/0003087, ж/д накладная N Т 410241 с отметкой "товар вывезен полностью", пункт 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязанность представить в налоговые органы заверенные копии каких-либо документов, выписки банка выдаются без штампов и подписей работников в соответствии с п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организаций, утвержденных Положением ЦБ РФ N 205-П от 05.12.02 г., обязанность представления переводов свифт-сообщений не установлена; товар, указанный в счет-фактуре N 54 от 18.06.03 г. оплачен ООО "СНФ С.А." в соответствии с п/п N 232 от 15.07.03 г., N 281 от 22.10.03 г., N 301 от 31.10.03 г., услуги (работы) по счет-фактуре N КМ 1697 от 22.07.04 г. оплачены ЗАО "МТК Близнецы" в соответствии с п/п 245 от 08.08.03 г., N 228 от 14.07.03 г.

Платежные поручения представлены Инспекции с письмом N 649 от 15.04.04 г., вычет по счет-фактуре N 1 от 16.01.04 г. и N 305/0607 от 08.07.04 г. не заявлен; предварительная оплата и отгрузка товара по счет-фактуре КМ 16297 от 22.07.03 г. относятся к одному налоговому периоду в связи с чем в силу п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ, полученные средства не считаются авансом, счет-фактура не единственный документ для предоставления налоговых вычетов при условии, что факт оплаты по счет-фактуре не оспаривается; банковские выписки от 07.07.03 г., 08.08.04 г., 26.09.03 г., 23.10.03 г. со Свифтами представлены с письмом N 649 от 18.08.04 г.; полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, собран 18.08.04 г., в связи с чем учетная политика налогоплательщика не имеет отношения к его праву на вычеты, установленному ст. 165 Налогового кодекса РФ, Инспекция неправильно истолковала п. 13 контракта N 273 от 28.04.03 г., который не содержит сведений об условиях платежа и не устанавливает, что данный платеж должен быть проведен непременно на указанный счет в указанном банке; в графе 70 свифт-посланий указаны плательщик и назначение платежа, свидетельствующие о том, что выручка поступила от иностранного покупателя по контракту N 273, кроме того, счет N 40702840538110202596 в СБ РФ принадлежит обществу и является транзитным валютным счетом, именно он указал в паспорте сделки N 1/02751704/000/0000000571 от 11.07.03 г. к контракту N 273.

Отклоняя требование заявителя о признании решений недействительными, суд указал, что непредставление контракта и выписки банка является нарушением требований ст. 165 НК РФ.

Вывод о непредставлении этих документов основан на анализе писем, на которые сослался заявитель. Так, с письмом от 24.10.03 г. представлен контракт N 1А/03 с ОАО "Узеньмунайгаз", а не контракт N 273 от 28.04.04 г. с ОАО "Мангистаумунайгаз", с письмом от 18.08.04 г. представлена одна выписка банка от 07.07.04 г. на 36000 долларов США, тогда как стоимость товара по контракту 72000 долл. США.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается налогоплательщиком, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В то же время вывод суда об обоснованности требований возмещения НДС в форме возврата противоречит нормам главы 21 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов является обязательным представление контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

При этом замена обязательных для представления документов другими, даже подтверждающими определенные обстоятельства, не допускается. С учетом указанного непредставление контракта (его копии), выписки банка, подтверждающей поступление денежных средств порождает для налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в признании права на применение "нулевой" ставки налогом и налоговых вычетов, заявленных в той же декларации, поскольку оба этих права взаимозависимы в силу особенностей правового регулирования, определенных в п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.10.04 г. N 4356/04.

Согласно п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ при непредставлении документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0% в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами ГТД на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, соответствующим номенклатуре этих товаров.

После представления надлежащего комплекта документов уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Поскольку статья 176 Налогового кодекса РФ увязывает право на возврат налога с подачей налоговой декларации, соответственно, налогоплательщик, которому на законном основании отказано в праве на применение ставки, может ставить вопрос о возврате налога в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ лишь при подаче новой декларации и документов, указанных в ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Подавая заявление о возврате налога, налогоплательщик декларацию и надлежащие документы не представил, т.е. требования закона не выполнил.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества о возврате НДС, заявленного к возмещению в декларациях по ставке 0% за март и июль 2004 г., поданных в Инспекцию 16.04.04 г. и 18.08.04 г.

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01 г. необоснованна, поскольку в этом пункте речь шла о принятии и исследовании судами при рассмотрении дела документов, подлежащих оценке с точки зрения обоснованности решения налогового органа, а в данном случае суды признали решения налоговой инспекции обоснованными и правомерными.

Учитывая, что суды на основе полного и всестороннего исследования доказательств установили обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы ст. 176 Налогового кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение по делу в части требования о возврате НДС.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.03.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 03.05.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69618/04-118-685 отменить в части обязания возместить ООО НТФ "Атомбиотех" путем возврата на расчетный счет НДС в сумме 435.546 руб. 67 коп. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения. Приостановление исполнения решения и постановления отменить.