Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/6028-05-П Согласно действующему законодательству лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2005 г. N КГ-А40/6028-05-П
(извлечение)

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Интурбанк" (г. Москва) (далее по тексту - ООО КБ "Интурбанк" или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод "Хроматрон" (далее - ОАО "Московский завод "Хроматрон" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 4.000.000 рублей вексельной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23 июня 2004 года по делу N А40-4738/04-100-58 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Хроматрон" в пользу ООО КБ "Интурбанк" 4.000.000 рублей долга по простому векселю ОАО "Хроматрон" серии НХ N 101 с датой составления 17 августа 2001 года, номинальной стоимостью 4 000 000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, место платежа по векселю - город Москва, ОАО "Московский завод "Хроматрон" и 31.600 рублей расходов по государственной пошлине (т. 1, л.д. 52, 68). Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 года N КГ-А40/8558-04 названные решение от 22.04.2004 и постановление от 23.06.2004 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела подлинного векселя и неполнотой исследования обстоятельств дела (т. 1, л.д. 101-102).

При этом кассационная инстанция указала суду первой инстанции при новом рассмотрении заявленного требования на необходимость предложить истцу представить арбитражному суду подлинный вексель и проверить доводы ответчика о безденежности спорного векселя.

При новом рассмотрении заявленного требования решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года (в полном объеме решение изготовлено 09.03.2005) по делу N А40-4738/04-100-58, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2005) N 09АП-3387/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Хроматрон" в пользу ООО КБ "Интурбанк" 4.000.000 рублей долга по векселю и 31.600 рублей расходов по госпошлине. При принятии решения суды руководствовались статьями 10, 142-145 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1-4 Федерального закона "О переводном и простом векселе", статьями 16, 33, 34, 47, 48, 75-78 Положения о переводном и простом векселе (т. 1, л.д. 127,144-145).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что истец - ООО КБ "Интурбанк" является первым держателем простого векселя ОАО "Московский завод "Хроматрон", составленного на бланке серии НХ N 101 с датой составления 17 августа 2001 года, номинальной стоимостью 4000000 рублей, со сроком платежа по предъявлении, место платежа по векселю - город Москва, ОАО "Московский завод "Хроматрон".

Также первая инстанция указала, что вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 33, 34, 75-78 Положения о переводном и простом векселе и указанный вексель представлен истцом в судебном заседании и приобщен к материалам дела, а доказательств оплаты векселя составленных в порядке статьи 50 названного Положения ответчик не представил, при том, что срок оплаты вексельного долга наступил. Из установленного суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 4.000.000 рублей с ответчика обоснованным статьями 47 и 48 Положения о переводном и простом векселе.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленное требование, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснив, что само нахождение ценной бумаги у истца является доказательством того, что ценная бумага не оплачена обязанным по ней лицом.

Также апелляционный суд в своем постановлении пояснил, что представленный ответчиком акт приема-передачи векселей подписан ответчиком и третьим лицом и сам факт его наличия не является доказательством передачи векселя, при том, что передаточных надписей (индоссаментов) на векселе нет, хотя в соответствии с главой N 2 Положения о переводном и простом векселе указанная ценная бумага может быть передана посредством индоссамента.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 10 февраля 2005 года и постановлением апелляционного суда от 22 апреля 2005 года ОАО "Московский завод "Хроматрон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал фактически сложившиеся между сторонами отношения, что выразилось в отклонении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетелей лиц, ведших переговоры по векселям со стороны истца и ответчика, а также что суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что спорный вексель был погашен еще в 2001 году.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, конкурсный управляющий КБ "Интурбанк" ООО просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский завод "Хромотрон" без удовлетворения по изложенным в нем доводам.

Уведомленное о времени и месте слушания его кассационной жалобы, участвующее в деле ОАО "Московский завод "Хроматрон", своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий КБ "Интурбанк" ООО заявил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу ответчика без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Московский завод "Хроматрон", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим. В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО КБ "Интурбанк" является законным держателем векселя ОАО "Московский завод "Хроматрон" серии НХ N 101 с датой составления 17 августа 2001 года, номинальной стоимостью 4.000.000 рублей, со сроком платежа по предъявлении и указанный вывод судов не опровергается материалами дела и доводами кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценная бумага, каковой является вексель - это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, в связи с чем, при новом рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции приобщил к материалам дела подлинный спорный вексель, предоставленный представителем истца.

Согласно статье 17 Положения о простом и переводном векселе лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснили в пункте 9 Постановления от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего - Арбитражного Суда Российской Федерации, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Не может быть принят как основание для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей, поскольку это ходатайство было рассмотрено первой инстанцией и аргументировано было им отклонено протокольным определением и, кроме того, аналогичное ходатайство было рассмотрено и апелляционным судом и было им правомерно отклонено также протокольным определением (т. 1, л.д. 125, 141). В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приложенного ответчиком к рассмотренной кассационной жалобе платежного поручения N 428 от 03.05.2005 и выписки из лицевого счета ОАО "Хроматрон" в Филиале N 5281/1415 Стромынского отделения Сбербанка России г. Москвы (т. 2, л.д. 17, 18) усматривается, что при подаче жалобы ОАО "Московский завод "Хроматрон" уплатило в федеральный бюджет 15.879 рублей государственной пошлины, однако, как следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей, при том, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем подлежит возврату ОАО "Московский завод "Хроматрон" из федерального бюджета излишне уплаченная им государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 14.879 рублей.

Кассационная жалоба ОАО "Московский завод "Хроматрон" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 7 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года по делу N А40-4738/04-100-58 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2005 года N 09АП-3387/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский завод "Хроматрон" - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения решения от 10.02.2005 и постановление от 22.04.2005 в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2005 года N КГ-А40/6028-П.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Московский завод "Хроматрон" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 14.879 рублей.